Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-19374/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-115785/11-102-966

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-115785/11-102-966 по иску ОАО ХК "Якутуголь" (ОГРН 10214010009057) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), 3 лицо: ОАО НПК "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190) о взыскании 3 319 564, 68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суховский В.А. по доверенности от 10.04.2012; от ответчика: Алексеева И.А. по доверенности от 16.12.2011 N НЮ-3-11/472; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ХК "Якутуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 3 319 564 руб. 68 коп. стоимости утраченного груза.

Определением от 01.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Научно-производственную корпорацию "Уралвагонзавод".

Решением от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и в материалах дела не имеется доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу пунктов 1 и 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 25.07.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям.

В судебном заседании 11.09.2012 представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, просил взыскать стоимость утраченного груза.

Представитель ответчика возражал.

Судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст. 143 АПК РФ оснований отказано протокольным определением в удовлетворении ходатайства ОАО "Российские железные дороги" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-1174/2012 по иску ОАО "Первая грузовая компания" в лице Иркуиского филиала к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании 4601207 руб. 24 коп. в возмещение ущерба причиненного повреждением вагонов при крушении поезда.

Устное ходатайство ОАО "Российские железные дороги" о назначении судебной экспертизы боковой рамы подвижного состава арбитражным апелляционным судом отклонено, поскольку боковая рама как объект экспертного исследования утрачена, при этом мер для сохранности боковой рамы не предпринято, с учетом того, что исковые требования в рамках настоящего судебного разбирательства истцом (ОАО ХК "Якутуголь") предъявлены к перевозчику, эксплуатирующему вагон, и оценке подлежат обстоятельства, связанные с эксплуатационными характеристиками обслуживания вагона и обстоятельства по своевременному выявлению ОАО "Российские железные дороги" трещин в боковой раме.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и компанией "Mechel Carbon AG" (покупатель) заключен контракт MECH-YAK/K9-10-04 от 07.11.2010, согласно которому истец обязался поставить товар - Концентрат угольный марки К (К-9).

07 ноября 2010 для отправки в адрес покупателя истец (грузоотправитель) передал ответчику груз -концентрат угольный марки К (К-9), класс 0-30 для международной перевозки, о чем были оформлены международные транспортные железнодорожные накладные - СМГС N АЖ 520871 и N АЖ 520872.

Согласно железнодорожной накладной груз следовал от станции Нерюнгри - Грузовая до станции Сартана Донецкой ж.д. в адрес получателя ОАО "МК Азовсталь", что подтверждается СМГС накладными N АЖ 520871, N АЖ 520872 от 07.11.2010 г.

12 ноября 2010 в пути следования на перегоне Худоеланская - Хингуй произошел сход 11 вагонов N N 55244313, 55270755, 56411127, 54185038, 63636435, 67812933, 56237480, 60176971, 62631809, 55492474, 52227436, что подтверждается коммерческим актом БН 695772/240 от 27.11.2010 г., и ответчиком не оспаривается. В результате схода вагонов было утрачено 696 тонн груза ( 626 тонн груза и 70 тонн груза), общей стоимостью 3 319 564 руб. 68 коп.

Согласно ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Спорные правоотношения регулируются Соглашением "О международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - Соглашение).

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Соглашения железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути груза до выдачи его на станции назначения; ответственна в пределах условий, установленных настоящим разделом, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

В статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с нормами ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ссылка ответчика на техническое заключение по определению причин разрушения боковой рамы N 58557-5-02 на перегоне Худоеланская - Хингуй Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" относительно того, что причинами разрушения боковой рамы послужило нарушение технологии изготовления боковой рамы на заводе - изготовителе, приведшее к образованию литейного дефекта не освобождает перевозчика от ответственности за неисправность подаваемого к погрузке вагона, поскольку обратное не доказано.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком обеспечивалось должное техническое обслуживание вагона и своевременное выявление трещины в боковой раме в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 20 Устава ЖДТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями ст. 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований в возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 10-10.2-5/1555 от 03.02.2011, N 10-10.2-5/1556 от 03.02.2011 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза. Указанная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства отсутствия вины в утрате груза, доводы истца документально не опроверг.

С учетом изложенного, исковые требования апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскании с ответчика 3 319 564 руб. 68 коп. стоимости утраченного груза.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 02.05.2012 по делу N А40-115785/11-102-966 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ОАО ХК "Якутуголь" (ОГРН 10214010009057) 3319564 (три миллиона триста девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 68 коп. стоимости утраченного груза, а также 47605 (сорок семь тысяч шестьсот пять) руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов