Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8246/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А07-7186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 г. по делу N А07-7186/2012 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - Сыртланов Р.Ш. (доверенность от 31.12.2011 N 273).

Управление Федеральной службы по надзору сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "Башинформсвязь", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2012 заявленные требования удовлетворены. ОАО "Башинформсвязь" привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ОАО "Башинформсвязь" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что ОАО "Башинформсвязь" является оператором услуг местной связи и не оказывает услуги междугородной связи ввиду отсутствия соответствующей лицензии и технической возможности, вследствие чего общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Феоктистова Е.А., которая является абонентом общества в силу заключенного с ней договора, является получателем передаваемых по сетям телефонной связи сообщений, в том числе сообщений передаваемых посредством установления междугородного телефонного соединения.

Вывод суда о правомерности получения абонентом сведений о входящих междугородных телефонных соединениях является необоснованным в связи с тем, что информация о входящих и исходящих телефонных соединениях не относится к понятию "сообщения, передаваемые по сетям электросвязи", поскольку это понятие подразумевает голосовую и (или) неголосовую информацию, передаваемую абонентами: звуков и голосовой информации (разговоры), знаков, сигналов, письменного текста, изображений (Факсимильные сообщения). Таким образом, информация о входящих и исходящих телефонных соединениях не относится к "сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи". В связи с чем общество не может являться субъектом правонарушения.

Суд необоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о конфиденциальности запрашиваемых абонентом сведений. Как следует из материалов проверки, гр.Феоктистова Е.А. не осуществляла звонки, а лишь принимала входящие вызовы. Поскольку ОАО "Башинформсвязь" не является собственником информации о входящих телефонных звонках, у общества отсутствуют правовые основания для предоставления сведений об абонентах других операторов. В силу того, что условия договора присоединения, как и сведения об абонентах операторов, с которыми заключен договор присоединения, конфиденциальны, а также в силу того, что именно оператор дальней связи является обладателем информации о своих абонентах, ОАО "Башинформсвязь" не имело права на раскрытие запрашиваемой абонентом информации. Для раскрытия информации, которая в силу закона признается конфиденциальной, необходимо решение суда.

Поскольку ОАО "Башинформсвязь" не располагает базой данных операторов междугородной сети, требование абонента о раскрытии информации об оказанных услугах телефонной связи (входящих междугородных соединениях, телефонных номерах) является необоснованным.

Вывод суда об отсутствии в действиях управления процессуальных нарушений при привлечении ОАО "Башинформсвязь" к административной ответственности не соответствует действительности. Протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно, а не по прошествии более чем 7 дней после обнаружения правонарушения. Акт проверки и протокол не отвечают принципам допустимости и достоверности доказательств, поскольку их текст не содержит объективной информации, необходимой для разрешения спора. Протоколом от 13.04.2012 обществу вменяется произвольный состав правонарушения, в связи с чем ОАО "Башинформсвязь" не вменено конкретное правонарушение и не установлены какие-либо события, которые можно квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается заявление ОАО "Башинформсвязь" о признании недействительными акта проверки, предупреждения, предписания, о признании незаконными действий административного органа, то есть актов и действий которые явились основанием для составления протокола и должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении (дело N А07-8226/2012). Вопреки положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу не было приостановлено.

От управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Башинформсвязь" осуществляет деятельность по предоставлению услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использование таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии N 88485, выданной на срок с 02.08.2011 по 02.08.2012 (т.1, л.д. 34).

Административным органом на основании приказа и.о. руководителя управления от 19.03.2012 в период с 26.03.2012 по 06.04.2012 проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Башинформсвязь" с целью проверки обращения гр.Феоктистовой Е.А. от 14.03.2012.

В ходе проверки административным органом выявлено, что ОАО "Башинформсвязь" по запросу абонента Феоктистовой Е.А. не представило ей дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи - о входящих междугородных телефонных соединениях (телефонных номерах) на абонентские номера (3473) 26-77-77, (3473) 21-26-35, что является нарушением пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), обязательного требования пункта 116 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи).

По результатам проверки составлен акт N А-02-0117 от 06.04.2012.

13.04.2012 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ОАО "Башинформсвязь" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 149-02/2012 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Башинформсвязь" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО "Башинформсвязь" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Как следует из материалов дела, ОАО "Башинформсвязь" на основании лицензии N 88485 осуществляет деятельность по предоставлению услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использование таксофонов и средств коллективного доступа.

Согласно пункту 6 условий осуществления деятельности лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (т.1 л.д. 35).

Между ОАО "Башинформсвязь" (Оператор) с одной стороны и гр.Феоктистовой Е.А. (Абонент) с другой заключен договор об оказании услуг электросвязи от 20.09.2007 N 375969899 (т.1 л.д.27-30).

Предметом договора определено предоставление доступа к сети местной телефонной связи и использование телефонной связи с оказанием следующих услуг связи: оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи; предоставление возможности доступа к услугам телефонной связи, оказываемыми другими операторами связи (по согласию абонента).

На основании указанного апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество, являясь держателем лицензии N 88485, оказывает своим абонентам услуги междугородной телефонной связи на основании заключенных с абонентами договоров.

Согласно пункту 3.5.1 договора с Феоктистовой Е.А. Абонент имеет право беспрепятственно пользоваться оказанными ему в рамках настоящего договора услугами связи для ведения телефонных переговоров, передачи и получения информации любым способом, разрешенным действующим законодательством в пределах допустимых нагрузок, не нарушая прав других пользователей и Оператора связи и не создавая помех устойчивой работе связи.

В силу пункта 3.5.2. договора Абонент имеет право использовать предоставленное ему местное, внутризоновое (междугородное, международное) соединение для передачи информации любым способом, допускаемым действующими стандартами, и использовать для этого любой тип пользовательского оборудования, имеющий документы об обязательном подтверждении соответствия, после регистрации у Оператора связи.

Феоктистова Е.А. обратилась в общество с заявлением о предоставлении ей информации об оказанных услугах телефонной связи - о входящих междугородных телефонных соединениях (телефонных номерах) на принадлежащие ей абонентские номера (3473) 26-77-77, (3473) 21-26-35.

Общество в предоставлении такой информации отказало (т.2 л.д.12).

В указанных действиях общества административный орган установил нарушение пункта 4 статьи 63 Закона о связи и пункта 116 Правил оказания услуг связи.

Пунктом 4 статьи 63 Закона о связи предусмотрено, что сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи (пункт 116 Правил оказания услуг связи), которая может включать расшифровку или детализацию входящих звонков.

Из указанных норм следует обязанность оператора связи предоставить по запросу абонента дополнительную информацию, в том числе расшифровку или детализацию входящих звонков, только об оказанных данным оператором услугах телефонной связи.

Как указывалось, общество не оказывает Феоктистовой Е.А. услуги междугородной связи, в связи с чем не вправе предоставлять детализацию входящих междугородных звонков. Согласно представленным в материалы дела квитанциям услуги междугородной телефонной связи данному абоненту оказывают ОАО "Межрегиональный транзит телеком" по номеру 21-65-35 (т.1 л.д.56-58) и ОАО "Ростелеком" по номеру, находящемуся по адресу ул. Мира д.3 г.Стерлитамак (т.1 л.д.60, 62).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ОАО "Башинформсвязь" обязанности предоставить Феоктистовой Е.А. детализацию входящих междугородных звонков, так как общество не оказывает ей услугу междугородной телефонной связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ОАО "Башинформсвязь" об ошибочности вывода суда о том, что запрашиваемые абонентом сведения содержат в себе конфиденциальную информацию и не подлежат разглашению в отсутствие соответствующего решения суда.

Согласно части 1 статьи 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Операторы связи вправе использовать созданные ими базы данных об абонентах для осуществления информационно-справочного обслуживания, в том числе для подготовки и распространения информации различными способами, в частности на магнитных носителях и с использованием средств телекоммуникаций.

При подготовке данных для информационно-справочного обслуживания могут быть использованы фамилия, имя, отчество абонента-гражданина и его абонентский номер, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, указанные им абонентские номера и адреса установки оконечного оборудования.

Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В данном случае ОАО "Башинформсвязь" не является собственником информации о входящих телефонных звонках, запрашиваемых Феоктистовой Е.А., так как данные звонки совершены в сети присоединенного к нему оператора. Междугородные соединения были оказаны абоненту, звонившему на телефонный номер Феоктистовой Е.А., не ОАО "Башинформсвязь", а оператором междугородной связи на основании соответствующей лицензии на оказание услуг связи. То есть у общества запрашиваются сведения об абонентах другого оператора, которые являются конфиденциальными в силу закона.

При этом также является неверным вывод суда о том, что общество обязано было предоставить гр. Феоктистовой Е.А. запрашиваемую информацию о входящих междугородных телефонных соединениях (телефонных номерах), так как предоставляет абоненту опосредованно услуги телефонной связи, а также в силу законодательно закрепленного принципа взаимодействия операторов связи в целях осуществления расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий (пункт 26.1 Правил оказания услуг связи).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг связи междугородное телефонное соединение - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории различных субъектов Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за другим субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила присоединения сетей), присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи и с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 26.1 Правил присоединения сетей операторы взаимодействующих сетей связи взаимно обязаны предоставлять информацию, необходимую операторам связи для осуществления расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий.

Между тем указанная норма не устанавливает обязанность общества предоставлять своему абоненту информацию о входящих звонках от абонентов других операторов.

Кроме того, в договорах присоединения операторы дальней связи (междугородной, международной) не предоставили ОАО "Башинформсвязь" права раскрывать информацию, обладателями которой они являются в силу закона, то есть информацию о своих абонентах (абонентах присоединенных к ним операторов) (т.1 л.д.74). Общество располагает базой данных только своих абонентов и не располагает базой данных абонентов, звонящих с других сетей (других операторов). ОАО "Башинформсвязь" включает в свои счета плату за междугородные звонки, если его абоненты звонят абонентам, находящимся за пределами Республики Башкортостан.

Таким образом, суд первой инстанции, неверно применив нормы пунктов 116 Правил оказания услуг связи, пункта 26.1 Правил присоединения сетей, статей 53, 64 Закона о связи, пришел к ошибочному выводу о нарушении ОАО "Башинформсвязь" правил оказания услуг связи, то есть о нарушении лицензионных требований.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии в действиях ОАО "Башинформсвязь" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований управления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, решение суда принято с нарушением требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ОАО "Башинформсвязь" следует удовлетворить.

Между тем апелляционная инстанция относится критически к доводу общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с поздним составлением протокола об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем составление протокола об административном правонарушении по истечении 7 дней после выявления правонарушения является не существенным процессуальным нарушением, поскольку не затрагивает прав привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части отказа в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А07-8226/2012 по заявлению об оспаривании акта проверки, предупреждения, предписания и действий управления, отклоняется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него обязанности приостановить производство по настоящему делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности возможно без рассмотрения дела N А07-8226/2012 и необходимо в силу действия пресекательных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 г. по делу N А07-7186/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о привлечении открытого акционерного общества "Башинформсвязь" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова