Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 02АП-5415/12

г. Киров

11 сентября 2012 г.

Дело N А17-9229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Куликовой Т.Л., действующей на основании доверенности от 19.07.2012,

представителя ответчика: Филиппова А.В., действующего на основании доверенности от 05.09.2012 N 03-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012 по делу N А17-9229/2011, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Комсомольское лесопромышленное предприятие" (ИНН: 3714000080, ОГРН: 1023701627641)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (ИНН: 3704004624, ОГРН: 1023701327495),

о признании недействительным решения от 05.08.2011 N 687,

установил:

закрытое акционерное общество "Комсомольское лесопромышленное предприятие" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.08.2011 N 687.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012 требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене.

Инспекция полагает, что из-за неверного понимания судом первой инстанции положений Закона Ивановской области от 26.11.2009 N 128-ОЗ суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора сделал неверные выводы о деятельности Общества и об исчислении полученной налогоплательщиком выручки по видам деятельности для установления возможности применения для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ставки в размере 6%.

Ссылаясь на ОКВЭД, налоговый орган признает у Общества наличие только одного вида основной деятельности, а именно: "лесозаготовки" и считает, что по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации за 2010 Инспекцией обоснованно было установлено отсутствие у Общества оснований для использования ставки 6%.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за 2010, по результатам которой составлен акт от 27.06.2011 N 390/526.

05.08.2011 Инспекцией вынесено решение N 687 от 05.08.2011 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39 277,60 руб. Кроме того Обществу предложено уплатить налог за 2010 в размере 196 338 руб. и пени в размере 6808,58 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 17.10.2011 N 09-45/11264 решение Инспекции оставлено в силе, однако опровергнут один из доводов Инспекции о невозможности применения налогоплательщиком дифференцированной ставки налога 6 % ввиду исключения такого вида деятельности как "лесозаготовки" из перечня статьи 1 закона N 128-ОЗ (организация, применяющая УСНО и осуществляющая вид экономической деятельности "Лесозаготовки" вправе применить дифференцированную ставку в соответствии с Законом N 128-ОЗ при соблюдении установленных в нем условий, которые соблюдены не были, так как доход от лесозаготовок не превысил 70 % общего дохода, полученного по УСНО и по единому налогу на вмененный доход).

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 65, 70, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 346.12, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Ивановской области от 26.11.2009 N 128-ОЗ "О ставках налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения", указал на ошибочность позиции налогового органа и признал за Обществом право исчислять налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 6%.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей Инспекции и Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями статьи 346.12 НК РФ Общество в спорный период являлось налогоплательщиком, применяющим УСНО.

Пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Статьей 1 Закона Ивановской области от 26.11.2009 N 128-ОЗ (в редакции от 02.03.2010) "О ставках налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения" (далее - Закон N 128-ОЗ) установлено, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, дифференцированная налоговая ставка в размере 6 процентов устанавливается для налогоплательщиков, основными видами деятельности которых являются виды деятельности, относящиеся к классам видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001), перечисленным в указанной статье закона, в том числе:

02 Лесное хозяйство и предоставление услуг в этих областях;

17 Текстильное производство;

18 Производство одежды; выделка и крашение меха;

20 Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, в состав раздела А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство" включен класс "Лесное хозяйство и предоставление услуг в этих областях", в который входит подпункт 02.01.1 "Лесозаготовки".

На основании части 2 статьи 1 Закона N 128-ОЗ указанные в части 1 настоящей статьи ставки применяются для налогоплательщиков, у которых за соответствующий отчетный (налоговый) период не менее 70 процентов дохода составил доход от осуществления деятельности по указанным видам экономической деятельности.

Таким образом, исходя из буквального прочтения статьи 1 Закона N 128-ОЗ, следует, что термин "основной вид деятельности" применен во множественном числе, следовательно, он не может применяться исключительно в отношении одного вида деятельности.

При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что в дальнейшем данный вопрос был урегулирован законодательным органом Ивановской области, а именно: в силу пункта 3 статьи 1 Закона Ивановской области от 20.12.2010 N 146-ОЗ "О налоговых ставках при упрощенной системе налогообложения" указанные в частях 1 и 2 данной статьи налоговые ставки применяются для налогоплательщиков, у которых за соответствующий отчетный (налоговый) период не менее 70 процентов дохода составил доход от осуществления в качестве основного одного из вышеуказанных видов экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что общий объем выручки Общества за 2010 по данным бухгалтерского учета составил 62 637 тыс. руб., в том числе: доходы от реализации товаров, работ, услуг: 61 046 тыс. руб. и 1 591 тыс. руб. - прочие доходы.

Выручка от осуществления деятельности, переведенной на ЕНВД, за 2010 составила - 35 026 тыс. руб., учтены также 385 тыс. руб. (прочие доходы), а всего выручка в части деятельности, переведенной на ЕНВД - 35 411 тыс. руб.

Выручка от осуществления видов деятельности, налогообложение которой производится по УСНО, за 2010 составила - 26 020 тыс. руб., учтены также 1206 тыс. руб. (прочие доходы), а всего выручка по УСНО составила 27226 тыс. руб.

При этом от отдельных видов деятельности по УСНО за 2010 в бухгалтерском учете Общества отражена выручка по:

- лесозаготовкам - 14 831 тыс. руб.,

- обработке древесины и производству пиломатериалов - 7 364 тыс. руб.,

- текстильному производству (производство постельного белья) - 97 тыс.руб.,

- производству одежды - 1323 тыс. руб.,

а всего в сумме 23 615 тыс. руб.

В налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2010 включены следующие показатели:

- сумма полученных доходов за налоговый период - 31 168 871 руб.,

- сумма произведенных расходов за налоговый период - 27 781 688 руб.,

- налоговая база для исчисления налога за налоговый период - 3 387 183 руб.,

- сумма исчисленного налога за налоговый период - 203 231 руб.,

- сумма исчисленного минимального налога за налоговый период - 311 689 руб.

Фактически Обществом уплачен налог в размере 311 689 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за Обществом право применять при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, ставку в размере 6%.

Является несостоятельным довод Инспекции о том, что фактически выручка Общества для целей исчисления налога по УСНО не может превысить 70% из-за получения Обществом выручки от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД в размере 57,38%, т.к. для целей исчисления налога, уплачиваемого по УСНО, и налога, уплачиваемого по деятельности, переведенной на ЕНВД, законодательством установлены разные налоговые периоды, поэтому одновременное сложение дохода по УСНО и дохода по ЕНВД для целей определения 70% от общего дохода является невозможным.

Отклоняется также ссылка Инспекции на разъяснения, данные Департаментом финансов Ивановской области в отношении применения Закона N 128-ОЗ, поскольку Департамент финансов полномочиями по толкованию норм права и порядку их применения не наделен.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом исследования всех имеющихся в материалах дела документов и фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Инспекцией уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Инспекции как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012 по делу N А17-9229/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области 1000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2012 N 1854420 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных