Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-5977/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А13-2498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Шемякина Андрея Владимировича его представителя Павловой А.М. по доверенности от 21.05.2011 N 3-2380, от Комитета по управлению имуществом города Череповца Волковой Е.В. по доверенности от 02.05.2012 N 09-01-31/1503,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шемякина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2012 года по делу N А13-2498/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

предприниматель Шемякин Андрей Владимирович (ОГРН 304352830600326) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - комитет, КУИ г. Череповца) о признании незаконным бездействия в принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:21:0502003:0063, площадью 1593 кв.м, под объект, незавершенный строительством, площадью застройки 442 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Любецкая, условный номер 35-35-12/057/2006-273.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2012 года по делу N А13-2498/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Шемякин А.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на нарушением норм процессуального и материального права, в частности, не рассмотрение судом ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, указывает, что спорный земельный участок ранее предоставлялся в аренду под строительство автомойки.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

КУИ г. Череповца в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

ФГБУ "ФКП Росреестра" и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В ходатайствах просят рассмотреть дело без своего участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шемякин А.В. на основании договора купли-продажи от 11.09.2006 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Рапид" (далее - ООО "Рапид") незавершенный строительством объект (пункт обслуживания автомобилей с ручной автомойкой (далее - автомойка) площадью застройки 442 кв.м), расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая. Право собственности предпринимателя на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2006 серии 35-СК N 127814.

Указанный объект незавершенного строительства находится на земельном участке, площадью 1593 кв.м., кадастровый номер 35:21:0502003:0063.

Предприниматель Шемякин А.В. 20.10.2011 обратился в комитет с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка для эксплуатации автомойки.

Письмом от 06.02.2012 КУИ г. Череповца предложило предпринимателю провести межевание указанного земельного участка с целью переформирования его границ согласно новой схеме расположения земельного участка N 14/12 (сформировать участок, ориентировочной площадью 1245 кв.м).

Считая бездействие комитета по предоставлению испрашиваемого земельного участка незаконным, предприниматель Шемякин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем объекты незавершенного строительства, также являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 ЗК РФ как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Таким образом, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность или аренду по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от построенных зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность или аренду на основании приведенной нормы земельного законодательства.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в порядке пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 01.03.2011 N 14880/10.

В рассматриваемом случае предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства - здания автомойки. При этом право собственности на автомойку приобретено предпринимателем в результате купли-продажи у ООО "Рапид". В свою очередь доказательств того, что указанный объект недвижимого имущества предпринимателем построен и сдан в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что ранее спорный земельный участок предоставлялся в аренду под строительство автомойки, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Заключенный комитетом и ООО "Рапид" договор аренды земельного участка от 08.09.2006 N 9288 признан постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года по делу N А13-551/2009 незаключенным.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих наличие иных исключительных случаев, позволяющих применить к спорным правоотношениям положения статьи 36 ЗК РФ, также не имеется.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы о готовности здания автомойки на 100%, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как реализация предусмотренного статьей 36 ЗК РФ права на получение в аренду земельного участка под объект, имеющий статус незавершенного строительства, невозможна.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа предпринимателю в заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0502003:0063 является то, что часть данного земельного участка занята проездами, которыми пользуется неограниченный круг лиц.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку данный факт установлен постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года по делу N А13-551/2009, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как усматривается из текста данного постановления, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0502003:0063 с одной стороны автомойки расположен проезд к гаражам, с другой стороны - на Матуринское кладбище, с третьей стороны расположена проезжая часть улицы Любецкой.

Именно в связи с этими обстоятельствами комитет предложил предпринимателю провести межевание указанного земельного участка с целью переформирования его границ согласно новой схеме расположения земельного участка N 14/12 (сформировать участок, ориентировочно площадью 1245 кв.м).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы от 14.06.2012, не может быть принята во внимание, поскольку указанное ходатайство поступило в суд 14.06.2012 в 12 час 27 мин, то есть после окончания судебного заседания по настоящему делу и объявления судом резолютивной части решения. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 14.06.2012, на момент судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов сторонами не представлялось. Дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Также апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 6.40 СНиП 2.07.01-89, как не имеющую правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с комитета в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2012 года по делу N А13-2498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шемякина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько