Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-7670/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А57-12758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луговского Николая Васильевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" июля 2012 года по делу N А57-12758/2012 (судья Кулапов Д.С.),

по заявлению Луговского Николая Васильевича, г. Саратов,

заинтересованные лица: Новобурасский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (адрес местонахождения: Саратовская область, р.п. Новые Бурасы, ул. Баумана, д.43)

Саратовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (адрес местонахождения: Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, ул. Рахова, д.38)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443, адрес местонахождения: г. Саратов, Театральная площадь, 11)

общество с ограниченной ответственностью "Проф-сервис" (ОГРН 1086432001061, ИНН 6432006064, адрес местонахождения: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Октябрь, ул. Октябрьская, д.53)

судебный пристав-исполнитель Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рязанцева Алена Сергеевна (адрес местонахождения: Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, ул. Рахова, д.38)

о признании недействительным постановления от 24.05.2012 "Об участии специалиста в исполнительном производстве",

при участии в судебном заседании представителей:

Луговского Николая Васильевича - не явился, извещен,

Новобурасского РОСП - не явился, извещен,

Саратовского РОСП - Кокаева А.Н. (служебное удостоверение ТО238395),

УФССП России по Саратовской области - Аляткина А.Ф., действующая на основании доверенности от 12.03.2012,

ООО "Проф-сервис" - Мешков И.П., действующий на основании доверенности от 27.07.2010, Османов О.С., действующий на основании доверенности от 02.06.2012

судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП Рязанцевой А.С. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Луговской Николай Васильевич (далее - заявитель, Луговской Н.В., должник) с заявлением о признании недействительным постановления от 24.05.2012 "Об участии специалиста в исполнительном производстве" (и/п 790/11/33/64).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рязанцева Алена Сергеевна (далее - судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП Рязанцева А.С.), Новобурасский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Новобурасский РОСП), Саратовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Саратовский РОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), общество с ограниченной ответственностью "Проф-сервис" (далее - взыскатель, ООО "Проф-сервис").

Решением от "10" июля 2012 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований Луговскому Николаю Васильевичу отказал.

Луговской Николай Васильевич не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Саратовский РОСП, УФССП России по Саратовской области, ООО "Проф-сервис" считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Луговской Н.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 99915 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП Рязанцева А.С. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 99911 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Новобурасский РОСП извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 99910 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 августа 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу N А57-16395/2010 с Луговского Николая Васильевича в пользу ООО "Проф-Сервис" взыскана задолженность по договорам подряда N 1,N 2 и N 3 в размере 4 704 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 719 руб. и судебные издержки в сумме 10 000 руб.

На основании указанного решения от 01.07.2011 был выдан исполнительный лист серия АС N 001919226.

03 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Новобурасского РОСП УФССП России по Саратовской области на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении Луговского Н.В. возбуждено исполнительное производство N 5763/11/22/64 о взыскании в пользу ООО "Проф-Сервис" денежных средств в сумме 5 122 219 рублей.

18 октября 2011 года Саратовским РОСП УФССП России по Саратовской области на основании поручения о совершении исполнительных действий (наложения ареста на имущество) Новобурасского РОСП, возбуждено исполнительное производство N 790/11/33/64.

21 декабря 2011 года в рамках исполнительного производства N 790/11/33/64 судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП наложен арест на имущество, принадлежащее Луговскому Н.В. - незавершенное строительством нежилое здание административно-производственного корпуса расположенное по адресу: Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Комсомольская, д.66, общей площадью 914,5 кв.м., готовностью 81%.

24 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП вынесено постановление "Об участии специалиста в исполнительном производстве".

В соответствии с указанным постановлением оценке подлежит имущество: Нежилое здание административно-производственного корпуса, нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 366 кв.м., инвентаризационный номер 63:243:002:В0085360:А, А1, литер А, А1 по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Комсомольская, д.66 и право аренды на земельный участок кадастровый номер 64:32:023607:121 по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Комсомольская, 66 общей площадью 10 196 кв.м.

Считая указанное постановление от 24.05.2012 "Об участии специалиста в исполнительном производстве" недействительным, Луговской Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Луговской Н.В. не представил доказательств несоответствия обжалуемого постановления действующему законодательству и нарушение оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены названным законом вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Из материалов исполнительного производства, исследованного в рамках дела видно, что 23.05.2012 в Саратовский районный отдел УФССП России по Саратовской области поступило поручение СПИ Новобурасского района о наложении ареста и произведении оценки имущества, а именно: нежилое здание общей площадью 966 кв.м., Литер АА1 по адресу: Саратовская область Саратовский район с. Усть-Курдюм ул. Комсомольская д. 66 и право аренды на земельный участок общей площадью 10196 кв.м. по адресу: Саратовская область Саратовский район с. Усть-Курдюм ул. Комсомольская д. 66.

24 мая 2012 судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП наложен арест на указанное имущество, ответственным хранителем назначен Османов О.С, согласно договору на оказание услуг по охране арестованного имущества. Копия акта описи и ареста направлены сторонам исполнительного производства.

В этот же день для оценки имущества судебным приставом вынесено постановление "Об участии специалиста в исполнительном производстве".

Таким образом, довод заявителя о том, что имущество, указанное в оспариваемом постановлении от 24.05.2012, не подвергалось аресту, а, следовательно, не может являться предметом оценки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество заявителя, в порядке пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве пристав обязан привлечь к оценке имущества специалиста, что и было им сделано 24 мая 2012, о чем вынесено соответствующее постановление.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что он не получал копии акта описи и ареста имущества и ему не предлагалось принять имущество на хранение не может быть принято в качестве оснований к отмене судебного акта, так как предметом рассматриваемого спора является постановление от 24.05.2012 г. "Об участии специалиста в исполнительном производстве", вынесенное СПИ Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской обл. Рязанцевой А.С.

В суде первой инстанции заявителем были поданы уточнения заявленных требований (вх. N 251 от 14.06.2012), согласно которым он просил суд: признать незаконными действия СПИ Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области по вскрытию и оценке незавершенного строительном нежилого здания административно-производственного корпуса, расположенного по адресу - Саратовский район, с. Усть-Курдюм, д. 66, общей площадью 914,5 кв.м, без извещения должника - Луговского Н.В., при этом заявитель основывал свои требования на не принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по ознакомлению должника об исполнительных действиях по оценке арестованного имущества.

Суд первой инстанции данные уточнения к рассмотрению не принял, поскольку пришел к выводу, что в представленных уточнениях одновременно изменяются предмет и основания относительно первоначально заявленных требований.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял уточнения заявленных требований к рассмотрению.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Луговского Н.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" июля 2012 года по делу N А57-12758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова