Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 19АП-2940/12

г. Воронеж

07 сентября 2012 г.

Дело N А14-7413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Автомобилист-Агро": Родионов А.В., представитель по доверенности б/н от 06.08.2012;

от ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ": Абрамова О.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 по делу N А14-7413/2011 (судья Медведев С.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Агро" (ОГРН 1023600606424) о взыскании убытков в размере 472 893,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Воронежского филиала ОАО "Воронежэнергогарант" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Агро" (далее - ООО "Автомобилист-Агро", ответчик) и ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. и взыскании с ООО "Автомобилист-Агро" убытков в размере 472 893,80 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 производство по делу в части требований ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

24.04.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Автомобилист-Агро" убытки в размере 472 593,80 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 требования ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автомобилист-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Автомобилист-Агро" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.03.2010 на 30 км автодороги М Каспий Октябрьское-Новохоперск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н С 479 НЕ 36, принадлежащего Дегтяреву Р.Ю. и находившегося под управлением Сушкова С.В., автомобиля КАМАЗ 55102, г/н Х 280 ЕВ 36, принадлежащего ООО "Автомобилист-Агро" и находившегося под управлением Солодухина Ю.М., и автомобиля КАМАЗ 55102, г/н Н 163 ЕА 36, находившегося под управлением Пащенко В.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 55102, г/н Х 280 ЕВ 36 Солодухин Ю.М. (л.д. 42-46 т. 1).

Солодухин Ю.М. являлся работником ООО "Автомобилист-Агро" и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику (свидетельство N 36 НК 959162 от 25.05.2004 о регистрации транспортного средства) (л.д. 17 т. 1).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, г/н С 479 НЕ 36, были причинены значительные технические повреждения.

Согласно отчету N 51/09-04 от 04.09.2010 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц Actros, г/н С 479 НЕ, выполненному ООО "Экспертиза-НАМИ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 620 688,33 руб., без учета износа - 867 818,03 руб. (л.д. 33-41 т.1).

Данный автомобиль был застрахован в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 28.12.2009 по 27.12.2010, что подтверждается полисом N 091501-852-000006/1 (л.д. 47 т. 1).

Страхователем выступал Дегтярев Р.Ю., выгодоприобретателем по данному договору являлся ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 1609073 от 18.09.2009.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании страхового акта N 253-10 (У-015-000432/10) от 20.10.2010 выплатило страхователю Дегтяреву Р.Ю. страховое возмещение в размере 592 593,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 1098 от 25.10.2010 (л.д. 18 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 55102, г/н Х 280 ЕВ 36, Солодухина Ю.М. была застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания" по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ N 0502166002.

ОАО "Русская страховая транспортная компания" признало требования истца и на основании акта о страховом случае N 360-10-00315 от 02.12.2010 произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 517 от 28.07.2011 (л.д. 89 т.1).

Поскольку фактический размер ущерба от ДТП превысил выплаченное страховое возмещение, истец обратился к ООО "Автомобилист-Агро" с претензией о возмещении разницы в сумме 472 593,80 руб. (л.д. 11-12 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, оценивая правомерность заявленных требований, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с этим в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный вред).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, его виновность в их причинении, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Факт повреждения застрахованного автомобиля и вина работника ООО "Автомобилист-Агро" Солодухина Ю.М., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем КАМАЗ 55102, г/н Х 280 ЕВ 36, подтверждены материалами дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что в размер ущерба включены поврежденные детали, которые в момент осмотра транспортного средства на месте ДТП находились в исправном состоянии.

В подтверждение своих возражений представил заключение N 173 от 17.10.2011 о специальной стоимости (об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки), выполненное ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц Actros 3336К с учетом износа составила 373338,90 руб., без учета износа 803 934,51 руб. (л.д. 123-139 т. 1).

В целях объективного рассмотрения настоящего дела для устранения возникших разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 31/8-3 от 22.03.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Actros, г/н С 479 НЕ 36, на момент ДТП, произошедшего 05.03.2010, с учетом износа составила 645 055 руб., без учета износа - 882 829 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Actros, г/н С 479 НЕ 36, на момент ДТП, произошедшего 05.03.2010, составляла 1 761 383 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа не достигает 85% от его стоимости на момент повреждения, в связи с чем стоимость годных остатков не была определена (т.2 л.д. 30-35).

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные в качестве доказательств заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненные ООО "Экспертиза-НАМИ", ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" и ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", судом первой инстанции обоснованно было принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы N 31/8-3 от 22.03.2012, выполненное ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", поскольку данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение является наиболее полным, т.к. в нем отражены результаты проведенных экспертом исследований с использованием всех собранных по делу доказательств.

Кроме того, данное заключение не оспаривали и стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд области с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", взыскав в его пользу с ответчика 472 593,80 руб. материального ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в размере 4 000 руб. на составление искового заявления, что подтверждается расходным кассовым ордером N 413 от 22.07.2011, которые были взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства взыскания с ответчика 4 000 руб. судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на недоказанность истцом объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчик суду не представил, доводов истца не опроверг, ни объем повреждений а/м Мерседес Бенц Actros, г/н С 479 НЕ 36, ни стоимость его восстановительного ремонта не оспорил, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Ссылки заявителя на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, допущенные при назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, противоречат материалам дела, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, т.к. из материалов дела следует, что на исследование эксперту были направлены фототаблицы, представленные ООО "Экспертиза-НАМИ" в качестве приложения к акту осмотра поврежденного транспортного средства, при этом фототаблицы, представленные ответчиком, в приобщении которых к материалам дела ему было отказано судом, эксперту не направлялись.

Утверждения ООО "Автомобилист-Агро" о том, что у ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отсутствует право на предъявление данного иска, поскольку выгодоприобретателем по рассматриваемому договору добровольного страхования транспортного средства N 091501-852-000006/1 является ОАО "Сбербанк России", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" было представлено письмо от 17.08.2010 Лискинского отделения N 3854 СБ РФ, из которого следует, что Сберегательный банк РФ (ОАО) не возражает против перечисления суммы страхового возмещения по страховому полису N 091501-852-000006/1 от 28.12.2009 на расчетный счет страхователя.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 по делу N А14-7413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Агро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков