Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 19АП-3577/12

г. Воронеж

07 сентября 2012 г.

Дело N А08-241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Шеина А.Е., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Еркина А.И.: Еркин Александр Иванович, предъявлен паспорт РФ;

от Бабанина В.В.: Еркин А.И., представитель по доверенности б/н от 19.05.2010;

от Коробова С.А.: Коробов Сергей Александрович, предъявлен паспорт РФ;

от Сорокина А.А.: Сорокин Александр Алексеевич, предъявлен паспорт РФ;

от ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат": Куценко А.Н., представитель по доверенности б/н от 12.01.2012;

от Соловьева В.В.: не явился, извещён надлежащим образом;

от Прокуратуры г. Старый Оскол Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Сорокина Александра Алексеевича, Коробова Сергея Александровича, Бабанина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2012 по делу N А08-241/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску Еркина Александра Ивановича, Сорокина Александра Алексеевича, Коробова Сергея Александровича, Бабанина Владимира Викторовича, Соловьева Владимира Владимировича к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1023102358620), третье лицо: Прокуратура г. Старый Оскол Белгородской области, о предоставлении каждому истцу номера личного лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Еркин Александр Иванович, Сорокин Александр Алексеевич, Коробов Сергей Александрович, Бабанин Владимир Викторович, Соловьев Владимир Владимирович (далее - Еркин А.И., Коробов С.А., Сорокин А.А., Бабанин В.В., Соловьев В.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ОЭМК", ответчик) об обязании руководства ОАО "ОЭМК" предоставить каждому истцу - владельцу лицевого счета согласно "Положению о распределении имущества комбината" от 05.04.1993 номер личного лицевого счета с указанием:

а) индивидуальной доли от коллективной собственности;

б) индивидуальной доли выкупаемой государственной собственности в пределах индивидуальной доли;

в) с результатами записи на личном лицевом счете главная бухгалтерия ОАО "ОЭМК" обязана ознакомить владельца счета, истца, под роспись (обязательное условие истцов).

Стоимость долей имущества должна быть пересчитана в ценах 2007 года.

В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура г. Старый Оскол Белгородской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2012 по делу N А08-241/2012 в удовлетворении иска Еркина А. И., Коробова С. А., Сорокина А. А., Бабанина В. В., Соловьева В. В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еркин А.И., Коробов С.А., Сорокин А.А. и Бабанин В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, иск удовлетворить, мотивируя тем, что запрашиваемые сведения необходимы им для представления в налоговый орган с целью уменьшения налоговой базы при уплате налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании Коробов С.А., Сорокин А.А. и Еркин А.И., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Бабанина В.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "ОЭМК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры г. Старый Оскол Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, АО "ОЭМК" создано в 1993 году в результате преобразования арендного предприятия Оскольского электрометаллургического комбината в акционерное общество в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятия, сданного в аренду".

03.02.1993 между Фондом государственного имущества Белгородской области (продавец) и коллективом арендного Оскольского электрометаллургического комбината (покупатель) был заключен договор купли-продажи на основании договора аренды о выкупе арендованного имущества Оскольского электрометаллургического комбината (л.д. 25-28 т.1)

05.04.1993 Учредительной конференцией трудового коллектива Оскольского электрометаллургического комбината (протокол N 2 от 05.04.1993) утверждено Положение о распределении имущества комбината (л.д. 29-35 т.1).

Пунктом 18 Положения предусмотрено, что главная бухгалтерия комбината открывает личный лицевой счет каждому акционеру (приложение N 6) с указанием индивидуальной доли от коллективной собственности, индивидуальной доли выкупаемой государственной собственности, суммы фактически выкупленной государственной собственности в пределах индивидуальной доли. С результатами записей на личном лицевом счете главная бухгалтерия знакомит владельца счета под роспись.

27.08.2011 Бабанин В.В., Соловьев В.В., Еркин А.И. обратились в бухгалтерию общества с заявлениями о предоставлении номера личного счета с указанием сведений, предусмотренных п.18 Положения от 05.04.1993 (л.д. 51, 54, 55 т. 1).

С аналогичными заявлениями от 31.10.2011, 05.10.2011, 17.08.2011 в общество обращался и Сорокин А.А. (л.д. 48-50 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком данных требований, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Таким образом, из изложенного следует, что право требовать от общества информацию имеет только его акционер.

Вместе с тем, судом установлено, что при преобразовании Оскольского электрометаллургического комбината как арендного предприятия в акционерное общество, индивидуальная доля каждого работника была засчитана в качестве оплаты им стоимости акций АООТ "ОЭМК", распределенных при учреждении АООТ "ОЭМК" в количестве, соответствующем его доле в коллективно-долевой собственности.

Истцы с момента приобретения в собственность акций АООТ "ОЭМК" утратили право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" и приобрели права акционеров созданного акционерного общества.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2007 по делу А08-2003/06-18 и от 14.01.2011 по делу N А08-2543/2010, а также определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2007 N 6974/07 и от 14.03.2011 N ВАС-2165/11.

Впоследствии в декабре 2007 года акции у истцов были выкуплены ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ", что подтверждено материалами дела и ими не оспаривается.

Таким образом, с 2007 года истцы не являются акционерами ОАО "ОЭМК", в связи с чем, не имеют права требовать от общества предоставления истребуемых ими документов.

Доводы истцов о том, что, после создания акционерного общества у них сохранились индивидуальные доли в имуществе арендного предприятия, судом обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими законодательству, в связи с чем, их требование пересчитать стоимость долей имущества в ценах 2007 года правомерно отклонено судом первой инстанции.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчик ОАО "ОЭМК" заявил о пропуске истцами срока исковой давности, сославшись на то, что после утверждения плана приватизации арендного предприятия прошло более 19 лет. Суд также установил, что заявители с принадлежавшими им акциями в 2007 году совершили сделки путём их отчуждения другому лицу, при этом доказательств признания в судебном порядке таких сделок недействительными не представлено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истцов о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Остальные доводы истцов судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм материального права, которые не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области и влияли бы на принятое решение, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2012 по делу N А08-241/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Сорокина Александра Алексеевича, Коробова Сергея Александровича, Бабанина Владимира Викторовича без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы.

Госпошлина в размере 4000 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы Еркиным А.И., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2012 по делу N А08-241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Сорокина Александра Алексеевича, Коробова Сергея Александровича, Бабанина Владимира Викторовича без удовлетворения.

Возвратить Еркину Александру Ивановичу из федерального бюджета 4000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ8426/0071 (операция 0065) от 13.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин А.И. Поротиков