Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 04АП-3825/12

г. Чита

13 сентября 2012 г.

Дело N А58-3318/2012

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 100, апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, г. Покровск, ул. Заводская, д. 1; ОГРН 1081431000628, ИНН 1431010647)

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2012 года

по делу N А58-3318/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов"

к Отделению надзорной деятельности Хангаласского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, г. Покровск, ул. Степана Ефремова, д. 59)

о признании незаконным и изменении постановления от 28 мая 2012 года N 176 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в части назначения наказания

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (далее - Общество, ООО "ЗБМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделению надзорной деятельности Хангаласского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее - орган пожарного надзора) о признании незаконным и изменении постановления от 28 мая 2012 года N 176 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в части назначения наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЗБМ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 сентября 2012 года на 11 часов 30 минут.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

3 сентября 2012 года (до начала судебного заседания) в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство врио директора ООО "ЗБМ" Матуса Н.В. об отказе от апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется подлинник доверенности от 5 июня 2012 года, выданной Обществом на имя Матуса Николая Викторовича, в соответствии с которой последний, в частности, наделен правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 29).

Полномочий на отказ от апелляционной жалобы в указанной доверенности не содержится.

Вместе с тем, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем ООО "ЗБМ".

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ Общества от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В письменном объяснении от 3 сентября 2012 года орган пожарного надзора уведомил суд апелляционной инстанции о том, что об отказе Общества от апелляционной жалобы ему известно, при этом возражений против прекращения производства по апелляционной жалобе не заявил.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2012 года по делу N А58-3318/2012 прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов