Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 13АП-13376/12

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 г.

Дело N А42-632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Коробко А.С. (доверенность от 03.09.2012 г., паспорт)

от ответчика: генерального директора Иванова С.В. (решение от 03.05.20102г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13376/2012) ООО "Мончегорский НПЗ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2012 по делу N А42-632/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Мончегорский НПЗ"

к ООО "РемЭкология"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" (184530, Мурманская обл., г. Мончегорск, Привокзальное шоссе, 5, ОГРН 1085107000043) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемЭкология" (184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Царевского, 18, ОГРН 1085107000220) о взыскании 7 144 935,4 рубля неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 6 829 371,54 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2012 по делу N А42-632/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Мончегорский НПЗ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что им была произведена переплата в адрес ответчика на общую сумму 7 144 935 руб. 40 коп. Неосновательное обогащение возникло у ответчика в результате завышения расценок. Истец также считает договор незаключенным. В отношении срока исковой давности полагает, что срок не пропущен.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает на пропуск срока исковой давности к работам, принятым в 2008 году и определение цены работ соглашением заказчика и подрядчика, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 г. между сторонами заключен договор подряда N 1М, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонт нефтебазы в г. Мончегорске с целью размещения установки по переработке углеводородного сырья, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "РемЭкология" (подрядчик) выполнило для общества "Мончегорский НПЗ" (заказчик) ремонт нефтебазы с целью размещения установки переработки углеводородного сырья.

Наименования, объемы и расценки работ стороны договора согласовали в локальных сметах.

Результат работ, общей стоимостью 19 605 119,44 рубля принят заказчиком, что подтверждается восемнадцатью актами, составленными с 17.10.2008 до 30.12.2009 г.

27.12.2011 г. истец получил заключение общества "Управление строительных и проектных работ" из которого следует, что в связи с неправильным применением расценок, завышением объемов, стоимость фактически выполненных работ составляет 12 460 184,04 рубля.

По мнению истца, завышение имеет место в следующих актах - N 01/10-08 от 17.10.2008 сумма завышения - 351 873,64 руб., N 02-08 от 10.11.2008 сумма завышения - 1 966 234,00 руб., N 03-08 от 10.11.2008 сумма завышения - 1 114 888,78 руб., N 04-08 от 10.11.2008 сумма завышения - 432 259,96 руб., N 01/10 от 30.10.2009 сумма завышения - 40 586,10 руб., N 02/10 от 30.10.2009 сумма завышения - 44 425,82 руб., N 03/10 от 30.10.2009 сумма завышения - 486 451,46 руб., N 04/10 от 30.10.2009 сумма завышения - 129 087,28 руб. N 1-09 от 30.06.2009 сумма завышения - 1 081 162,02 руб., N 2-09 от 30.06.2009 сумма завышения - 1 081 162,02 руб., N2/11 от 30.11.2009 сумма завышения - 101 240,46 руб.

Считая, что ответчик получил неосновательное обогащение, в виде разницы между стоимостью, указанной в актах и стоимостью работ, определенной на основании территориальных единичных расценок, общество "Мончегорский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что сметные нормативы, территориальные единичные расценки носят рекомендательный характер и применяются по соглашения сторон. Цена работ сторонами согласована в сметах и актах приемки, результат работ без каких-либо возражений к объему и стоимости принят истцом и используется в предпринимательской деятельности, поэтому подрядчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет заказчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о примененных подрядчиком расценках истец знал в момент подписания актов N 01/10-08 от 17.10.2008, N 02-08 от 10.11.2008, N 03-08 от 10.11.2008, N 04-08 от 10.11.2008.

Исковое заявление в электронном виде направлено в суд 02 февраля 2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на завышение объемов работ отклоняются апелляционным судом ввиду неподтвержденности представленными в дело доказательствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 г. по делу N А42-632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина