Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 10АП-7586/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-29238/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истцов:

от гражданина Корнеенкова Сергея Николаевича: Вороновой Н.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.07.2012 г. в реестре за N 2-829),

от гражданина Оськина Ивана Васильевича: Вороновой Н.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.07.2012 г. в реестре за N 2-829),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Бородино" (ИНН: 5028004068, ОГРН:1025003470744): Иващенко А.В., представителя (доверенность от 01.04.2011 г.),

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН:1027700132195): Трефиловой Е.В., представителя (доверенность N 22-01-23/2740 от 29.12.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан Корнеенкова Сергея Николаевича и Оськина Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу N А41-29238/12, принятое судьей Копыловым В.А., по иску граждан Корнеенкова Сергея Николаевича и Оськина Ивана Васильевича к Закрытому акционерному обществу "Бородино", Открытому акционерному общества "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Корнеенков Сергей Николаевич и Оськин Иван Васильевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино") и Открытому акционерному общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными договоров поручительства N 2064/2 и N 2063/2 от 11 мая 2010 года, заключенных между ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России", а также применении последствий недействительности указанных сделок (выделенный том, л.д. 3-6).

До рассмотрения дела по существу истцы заявили ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А41-29237/12 в одно производство (выделенный том, л.д. 15-16). Заявление мотивировано взаимосвязанностью предметов спора и наличием общего состава лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано (выделенный том, л.д. 23-24). При вынесении определения суд исходил из того, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется, поскольку факты заключения договоров ипотеки и поручительства между одними и теми же лицами в одно время не свидетельствуют о взаимосвязанности этих дел.

Не согласившись с определением суда, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об объединении дел удовлетворить (выделенный том, л.д. 27-31). Заявители сослались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представители истца и ответчика - ЗАО "Бородино" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках дела N А41-29238/12 заявлены исковые требования к ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства N 2064/2 и N 2063/2 от 11 мая 2010 года, заключенных между ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России", а также применении последствий недействительности указанных сделок.

Иск заявлен акционерами ЗАО "Бородино" Корнеенковым С.Н. и Оськиным И.В., владеющими акциями в количестве 13 штук каждый и мотивирован нарушением порядка заключения указанных договоров: несоблюдение процедуры одобрения крупных сделок, предусмотренной статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В рамках дела А41-29237/12 Корнеенковым С.Н. и Оськиным И.В. к ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России" заявлены исковые требования о признании недействительными договоров ипотеки N 2063/1-2064/1, 2063/2-2064/2, 2063/3 и 2064/3, 2063/4-2064/4, 2063/5-2064/5, заключенных 11 мая 2010 года между ЗАО "Бородино" и ОАО "Сбербанк России".

В качестве оснований для признания договоров ипотеки, имеющих признаки крупных сделок, недействительными указано на нарушение порядка их заключения (в отсутствие одобрения общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам А41-29237/12 и N А41-29238/12, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состав лиц, участвующих в указанных делах, арбитражный апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Прямая "единая причинно-следственная взаимосвязь", которая, по мнению заявителей, объединяет данные дела, отсутствует. Тот факт, что договоры поручительства и ипотеки заключены одной датой, между одними и теми же лицами, обеспечивают одно и тоже обязательство - кредитные договоры N 2063 и N 2064 от 11 мая 2010 года, является недостаточным для объединения настоящих дел в одно производство. Напротив, суд первой инстанции исходил из необходимости последовательного выяснения вопросов, входящих в предмет исследования по каждому из дел, что свидетельствует о нецелесообразности их совместного рассмотрения.

Апелляционным судом учтено, что объединение дел не будет способствовать выполнению задач арбитражного судопроизводства, процессуальной экономии.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований участников Общества в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о возможном сокращении сроков рассмотрения дела при условии объединения дела в одно производство, как носящий предположительный характер.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу N А41-29238/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева