Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 11АП-10619/12

г. Самара

14 сентября 2012 г.

Дело N А72-3001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" - не явились, извещены;

от истцов - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года, принятое по делу NА72-3001/2012 судьей Абрашиным С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лоскутова Валерия Геннадьевича (ИНН: 732500363389, ОГРНИП: 304732532800086), г. Ульяновск,

индивидуального предпринимателя Земдихановой Гелнефисы Хадиевны (ИНН: 732500836028, ОГРНИП: 304732529400088), г. Ульяновск,

индивидуального предпринимателя Латыповой Индиры Рамиловны (ИНН: 732705417941, ОГРНИП: 310732736300026), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" (ИНН: 7303016845, ОГРН: 1027301481240), г. Ульяновск,

о взыскании 199 194 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лоскутов Валерий Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Земдиханова Гелнефис Хадиевна и индивидуальный предприниматель Латыпова Индира Рамиловна обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вертикаль Плюс" о взыскании 199 194 руб. 12 коп., в том числе:

- в пользу Лоскутова В.Г. 80 000 руб. 00 коп. - основной долг и 8 702 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- в пользу Земдихановой В.Х. 30 000 руб. 00 коп. - основной долг и 3 436 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- в пользу Латыповой И.Р. 70 000 руб. 00 коп. - основной долг и 7 055 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.06.2012 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайтво представителя истцов об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика:

- в пользу Лоскутова В.Г. 80 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение и 8 684 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 г. по 03.04.2012 г.;

- в пользу Земдихановой В.Х. 30 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение и 3 436 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 г. по 03.04.2012 г.;

- в пользу Латыповой И.Р. 70 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение и 7 055 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 г. по 03.04.2012 г.

В судебном заседании представитель Латыповой И.Р. заявила отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 055 руб. 16 коп. за период с 30.12.2010 г. по 03.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года по делу N А72-3001/2012 принят отказ индивидуального предпринимателя Латыповой Индиры Рамиловны от исковых требований. Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Латыповой Индиры Рамиловны прекращено.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лоскутова Валерия Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Земдихановой Гелнефисы Хадиевны удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Вертикаль Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Лоскутова Валерия Геннадьевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8684 руб. 64 коп. и 3547 руб. 39 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

С закрытого акционерного общества "Вертикаль Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Земдихановой Гелнефисы Хадиевны взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3436 руб. 56 коп. и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Индивидуальному предпринимателю Латыповой Индире Рамиловне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3082 руб. 21 коп.

Индивидуальному предпринимателю Лоскутову Валерию Геннадьевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истцов и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 г. между ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" (Арендодатель) и ИП Лоскутовым Валерием Геннадьевичем (Арендатор) был заключен договор аренды N АМР 35/10 о предоставлении торгового места на розничном рынке, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату торговое место, расположенное на основании схемы размещения торговых мест под N 11 на территории рынка, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 51, общей площадью 5 кв.м., для осуществления хозяйственной деятельности (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке (л.д. 60-64).

По акту приема-передачи от 01.12.2010 г. Арендодатель передал Арендатору торговое место (л.д.65).

Согласно п.2.2 договора аренды N АМР 35/10 от 01.12.2010 г. срок действия настоящего договора устанавливается с 01.12.2010 г. по 01.11.2011 г. В случае, если настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с требованием законодательства, то он вступает в силу с момента государственной регистрации, при этом условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с момента передачи объекта.

01.11.2011 г. между ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" (Арендодатель) и ИП Лоскутовым Валерием Геннадьевичем (Арендатор) был заключен договор аренды N АМР 155/10 о предоставлении торгового места на розничном рынке, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату торговое место, расположенное на основании схемы размещения торговых мест под N 11 на территории рынка, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 51, общей площадью 5 кв.м., для осуществления хозяйственной деятельности (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке (л.д. 66-70).

По акту приема-передачи от 01.11.2011 г. Арендодатель передал Арендатору торговое место (л.д.70).

Согласно п.2.2 договора аренды N АМР 155/10 от 01.11.2011 г. срок действия настоящего договора устанавливается с 01.11.2011 г. по 01.10.2012 г. В случае, если настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с требованием законодательства, то он вступает в силу с момента государственной регистрации, при этом условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с момента передачи объекта.

01.12.2010 г. между ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" (Арендодатель) и ИП Земдихановой Гелнефис Хадиевной (Арендатор) был заключен договор аренды N АМР 24/10 о предоставлении торгового места на розничном рынке, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату торговое место, расположенное на основании схемы размещения торговых мест под N 77 на территории рынка, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 51, общей площадью 3 кв.м., для осуществления хозяйственной деятельности (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке (л.д. 100-104).

По акту приема-передачи от 01.12.2010 г. Арендодатель передал Арендатору торговое место (л.д.105).

Согласно п.2.2 договора аренды N АМР 24/10 от 01.12.2010 г. срок действия настоящего договора устанавливается с 01.12.2010 г. по 01.11.2011 г. В случае, если настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с требованием законодательства, то он вступает в силу с момента государственной регистрации, при этом условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с момента передачи объекта.

До подписания вышеуказанных договоров аренды, 01.10.2010 года ответчиком были выставлены следующие счета: предпринимателю Земдихановой Г.Х. счет N 41/10 на сумму 70 000 руб. 00 коп. за "витрину холодильную "Корсика" и предпринимателю Лоскутову В. Г. счет N 42/10 на сумму 80 000 руб. 00 коп. за "витрину холодильную "Горка" (л.д.81-82).

По приходно-кассовому ордеру от 24.11.2010 г. Лоскутов В.Г. внес в кассу ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

По приходно-кассовому ордеру от 27.10.2010 г. Земдиханова Г. Х. внесла в кассу ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" 30 000 руб. 00 коп. (л.д.16).

В обоснование платежа в вышеуказанных квитанциях указано: "Оборудование".

Как указывают истцы в исковом заявлении: "до настоящего времени, договора купли-продажи на поставку какого-либо оборудования между истцами и ответчиком не заключалось. Какое-либо оборудование в собственность истцам не передавалось".

Истцами в адрес ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" были направлены претензии с просьбой в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия и возвратить истцам денежные средства (л.д.22-25), поскольку денежные средства возвращены ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" не были, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Как усматривается из спорных договоров аренды, предметом данных договоров является предоставление в пользование за плату торговых мест под N 11 и N 77 на территории рынка, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 51, общей площадью 5 кв.м. и 3 кв.м. соответственно, для осуществления хозяйственной деятельности (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке (далее Объект).

Согласно п. 4 договоров, размер арендной платы за пользование торговым местом составляет 6 000 руб. 00 коп. в месяц для Лоскутова В.Г. и 9 000 руб. в месяц для Земдихановой Г. Х.

Суд первой инстанции анализируя вышеуказанные договора аренды обоснованно пришел к выводу о том, что торговое оборудование не является предметом вышеуказанных договоров аренды. Торговое оборудование не предоставлялось истцам в аренду, соответствующий Акт приема-передачи стороны не подписывали. Отдельные договора аренды торгового оборудования сторонами не заключались, поэтому обязательств по перечислению арендных платежей за торговое оборудование у истцов не возникло.

Предметом сделки купли-продажи между ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" и истцами указанное торговое оборудование также не являлось, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 1102, 1109, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон, возникли вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Материалами дела подтверждено перечисление истцами ответчику денежных средств. Однако, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что указанные денежные средства получены в соответствии с каким-либо правовым основанием. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что переданные ответчиком истцу счета на оплату являются предложением (офертой) на заключение договора аренды обоснованны отклонены судом первой инстанции в силу статей 432, 434, 609, 160, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предложение о заключении договора аренды должно быть выражено в форме направленного другой стороне проекта договора, подписанного уполномоченным лицом и заверенного печатью организации.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что им в адрес истцов были направлены подписанные со своей стороны экземпляры проектов договоров аренды оборудования.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на счета на оплату обоснованно не принята судом первой инстанции, т.к. из текста указанных документов не следует, что ответчиком в адрес истцов направлены подписанные проекты договора.

При этом, в материалы дела ответчик не представил договоры аренды оборудования, истцы отрицают факт заключения договоров аренды оборудования.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года по делу N А72-3001/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года по делу N А72-3001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев