Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8336/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А47-4396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Ивана Прокофьевича, Полухина Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2012 по делу N А47-4396/2011 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие представители: Козлова Ивана Прокофьевича - Шаярова Э.Р.(доверенность от 27.06.2012); Полухина Вячеслава Сергеевича - Сабитова А.Р. (доверенность от 27.06.2012); Иванов Сергей Викторович; представители Иванова Сергея Викторовича: Вагапова Д.Р. (доверенность от 25.04.2012), Мешаков Д.С. (доверенность от 14.06.2011)

Участник общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Березка" Иванов Сергей Викторович (далее Иванов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Березка" (далее общество, ООО "Оздоровительный центр "Берёзка"), Шишкиной Виктории Михайловне, Бойко Николаю Ивановичу, Кукину Константину Викторовичу с исковым заявлением о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Оздоровительный центр "Берёзка" от 14.07.2011, договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО "Оздоровительный центр "Берёзка" N 1, N 2, N 4, N 5 N 6, N 7, N 8, N 9 от 15.07.2011, N 3 от 30.01.2012.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 - Нестеренко Анатолий Петрович, определением от 07.06.2012 - Козлов Иван Прокофьевич (далее Козлов И.П.), Полухин Вячеслав Сергеевич (далее Полухин В.С.).

В Арбитражный суд Оренбургской области 18.06.2012 поступило заявление истца о применении по настоящему иску обеспечительных мер, а именно:

1. Запретить регистрирующему органу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области) осуществлять регистрацию сделок со следующим недвижимым имуществом, а также его частями, принадлежащим ООО "Оздоровительный центр "Березка" находящимся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки":

- спальный корпус, нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-287, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, зона отдыха "Дубки";

- административно-бытовой корпус, нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-288, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, зона отдыха "Дубки";

- кинопроекторный комплекс, назначение нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-289, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

- хозяйственный корпус, нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-29.0, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

- гараж, нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-291, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

- склад, нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-292, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

- котельная, нежилое, кадастровый номер объекта 56-5 6-01 /045/2010-293,адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

- медпункт, нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-294, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

- насосная, нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-295, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

- столовая, нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-296, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки".

2. Запретить третьим лицам производить перепланировку, улучшения и реконструкцию (ремонтные работы) с недвижимым имуществом, принадлежащим ОООО "Оздоровительный центр "Берёзка" находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки", а именно:

- спальный корпус, нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-287, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

- административно-бытовой корпус, нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-288, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

- хозяйственный корпус, нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-290, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

- котельная, нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-293, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2012 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург осуществлять регистрацию сделок со следующим недвижимым имуществом, а также его частями:

1. спальный корпус, нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-287, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, зона отдыха "Дубки";

2. административно-бытовой корпус, нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-288, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, зона отдыха "Дубки";

3. кинопроекторный комплекс, назначение нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-289, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

4. хозяйственный корпус, нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-29.0, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

5. гараж, нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-291, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

6. склад, нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-292, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

7. котельная, нежилое, кадастровый номер объекта 56-5 6-01 /045/2010-293,адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

8. медпункт, нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-294, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки";

9. насосная, нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-295, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки "3 А47-4396/2011

10. столовая, нежилое, кадастровый номер объекта 56-56-01/045/2010-296, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки".

В остальной части в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Удовлетворяя ходатайство в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять регистрацию сделок с недвижимым имуществом направлена на сохранение существующего состояния отношений, то есть на соблюдение баланса интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов И.П. и Полухин В.С. (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2012 по делу N А47-4396/2011 в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

По мнению подателей апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры обременяют имущество, права на которое не являются предметом спора, доказательств необходимости принятия мер истцом не представлено. Принимая обеспечительные меры, которыми затрагиваются права собственников имущества - Козлова И.П. и Полухина В.С., суд первой инстанции не выяснил их позицию. Податели апелляционной жалобы указывают, что объявление о продаже имущества не подавали, ссылка же истца на обратное недостоверна, поскольку транслировавшееся на телеканале "Орен-ТВ" 09.06.2012 объявление является результатом недобросовестных действий лиц, имеющих цель распространить заведомо ложные сведения.

В судебном заседании представители подателей апелляционной жалобы поддержали доводы и требования, изложенные в ней.

Представители Иванова С.В. не согласны с доводами подателей жалобы, считают определение от 19.06.2012 законным и обоснованным, а принятые обеспечительные меры - связанными с предметом спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации сделок с недвижимым имуществом суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, связана ли обеспечительная мера с предметом спора.

Как следует из содержания искового заявления (т.7, л.д. 80-82), предметом спора являются требования о признании недействительными сделок по отчуждению ООО "Оздоровительный центр "Берёзка" объектов недвижимого имущества покупателю Нестеренко Анатолию Петровичу (договоры купли - продажи от 15.07.2011 и 30.01.2012), при этом требования о применении последствий недействительности сделок, в виде двусторонней реституции, истец не заявил.

На момент принятия обеспечительных мер суду первой инстанции и истцу было известно о том, что 25.08.2011 объекты недвижимого имущества, указанные в договорах купли - продажи от 15.07.2011 и 30.01.2012, были проданы Козлову И.П. и Полухину В.С. на основании договора купли-продажи от 25.08.2011, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 07.09.2011 (т.2 л.д.85-86, т.3 л.д.68-69, 72-73, т.5 л.д. 27-28, 68-69, т.6 л.д.64-77, т.7 л.д.67-68) и содержания заявления Иванова С.В. о принятии обеспечительных мер (т.8, л.д.2-3).

В связи с тем, что Полухину В.С. и Козлову И.П. принадлежат на праве собственности указанные в определении от 19.06.2012 объекты недвижимого имущества, и указанные лица не являются сторонами оспариваемых истцом договоров купли-продажи, непринятие вышеуказанных обеспечительных мер не приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Иванова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области) осуществлять регистрацию сделок с указанным выше недвижимым имуществом, а также его частями, находящимся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки", у суда первой инстанции не имелось.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права определение 19.06.2012 подлежит в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы Козлова И.П. и Полухина В.С.- удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Козлова Ивана Прокофьевича и Полухина Вячеслава Сергеевича удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2012 по делу N А47-4396/2011 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области г. Оренбург осуществлять государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом.

В удовлетворении ходатайства Иванова Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области г. Оренбург осуществлять государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова
Г.М. Столяренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.