Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 11АП-10499/12

г. Самара

14 сентября 2012 г.

Дело N А65-9489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "САНТЕХПРИБОР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 по делу N А65-9489/2012 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "САНТЕХПРИБОР" (ИНН 1656003092, ОГРН 1021603062007), г.Казань, к Министерству культуры Республики Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, об оспаривании предписания,

с участием в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "САНТЕХПРИБОР" Соколовой А.И (доверенность от 01.08.2012),

представители Министерства культуры Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "САНТЕХПРИБОР" (далее - ОАО "САНТЕХПРИБОР", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания Министерства культуры Республики Татарстан от 05.03.2012 N 05/03-12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением от 04.07.2012 по делу N А65-9489/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ОАО "САНТЕХПРИБОР" просило отменить указанное судебное решение и удовлетворить его требование. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства культуры Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Республики Татарстан выдало ОАО "САНТЕХПРИБОР" предписание от 05.03.2012 N 05/03-12 о приостановлении на объекте, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Клары Цеткин, д.18/20, хозяйственных, строительных и земляных работ, которые ведутся без проведения необходимых мероприятий по обеспечению сохранности исторически ценного градоформирующего объекта, подлежащего сохранению с последующей реконструкцией и приспособлением под современное использование, и без предварительного согласования с Министерством культуры Республики Татарстан.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании этого предписания незаконным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в статье 17 этого закона.

Пунктом 8 статьи 18 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с этим законом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, объект в зависимости от своей исторической, культурной и художественной ценности может иметь признаки объекта культурного наследия вне зависимости от включения его в реестр.

Из материалов дела видно, что ОАО "САНТЕХПРИБОР" является собственником 2-этажного здания заводоуправления общей площадью 1243,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 18/20 (свидетельство о праве собственности от 24.02.2004 серии 16 ТА N 226244).

В соответствии с решением Казанской городской Думы от 22.09.2011 N 19-7 указанное здание входит в перечень исторически ценных градоформирующих объектов, подлежащих сохранению с последующей реконструкцией и приспособлением под современное использование.

Согласно приказу Министерства культуры Республики Татарстан от 19.03.2012 N 163 "Об утверждении списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" "Дом Александрова - Алафузова (конец XIX - начало XX вв.)" (ул.К.Цеткин/Урицкого, 20/18) входит в вышеназванный список объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, расположенных в г.Казани.

Обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования указываются в охранном обязательстве, оформляемом либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального и регионального значения, либо местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (пункт 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ).

В пункте 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ указано, что до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном этим законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (формы этих охранных документов утверждены Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203. Согласно пунктам 9 - 21 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной указанным Приказом Министерства культуры СССР, на каждый недвижимый памятник, вносимый в списки вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляются учетная карточка и паспорт.

Пунктом 4 статьи 64 Закона N 73-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления в силу данного закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 73-ФЗ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона N 73-ФЗ в случае обнаружения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 данного закона, в проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ должны быть внесены разделы об обеспечении сохранности обнаруженных объектов до включения данных объектов в реестр в порядке, установленном данным законом, а действие положений землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов на данной территории приостанавливается до внесения соответствующих изменений.

В силу статьи 37 Закона N 73-ФЗ земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы должны быть немедленно приостановлены исполнителем работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 этого закона. Исполнитель работ обязан проинформировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, об обнаруженном объекте. Указанные работы, а также работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком и исполнителем работ после получения письменного предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо федерального органа охраны объектов культурного наследия.

На основании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

С учетом положений пункта 8 статьи 18 Закона N 73-ФЗ суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что приказ Министерства культуры Республики Татарстан N 163 "Об утверждении списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" принят 19.03.2012, а оспариваемое предписание вынесено 05.03.2012.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 21.06.2012 указано, что здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 18/20, обладает признаками объекта культурного наследия в соответствии с приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 19.03.2012 N 163 "Об утверждении списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" и подлежит государственной охране как такой объект до принятия соответствующего решения уполномоченным органом. Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан, исходя из положений пункта 8 статьи 18 Закона N 73-ФЗ, также указала на необходимость прекращения сноса здания в целях недопущения его утраты.

Относительно решения Казанской городской Думы от 22.09.2011 N 19-7 Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан указала, что этот нормативный акт не может являться основанием для возложения на ОАО "САНТЕХПРИБОР" обязанности по проведению реставрационных работ в целях восстановления указанного здания. Предписанием, оспариваемым по настоящему делу, на ОАО "САНТЕХПРИБОР" не возлагалась обязанность по проведению реставрационных работ в целях восстановления здания и в этой связи ссылка общества на указанный вывод Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 21.06.2012 является несостоятельной.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года по делу N А65-9489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова