Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23540/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-45453/12-12-203

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ТСП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года

по делу N А40-45453/12-12-203, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРЕГОН"

(ОГРН 1097746762772, 115114, г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 7, офис 519)

к ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ТСП"

(ОГРН 1127746082463, 115054, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 71/5, стр. 2)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве

об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилипенко А.Н. (по доверенности от 19.03.2012)

от ответчика: Петров Д.В. (по доверенности от 08.08.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРЕГОН", ОГРН 1097746762772 (далее - ЗАО ИСК "ОРЕГОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРЕГОН", ОГРН 1127746082463 (далее - ООО ИСК "ОРЕГОН") прекратить использование фирменного наименования истца путем внесения изменений в учредительные документы об исключении из наименования слов "Инвестиционно-строительная компания "Орегон", и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, при этом, виды деятельности ответчика также идентичны видам деятельности истца, что подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик добровольно прекратил использование фирменного наименования истца и внес изменения в учредительные документы, в соответствии с которыми новым наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ТСП" (далее - ООО ИСК "ОРИОН ТСП"). В связи с этим истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика прекратить использование фирменного наименования, о чем Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 20.06.2012.

Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, поскольку размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 60 000 рублей соответствует критерию разумности.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ИСК "ОРИОН ТСП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, отказав истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец отказался от исковых требований, досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден не был, в связи с чем, взыскание судебных расходов с ответчика неправомерно.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

Межрайонная ИФНС России N 46 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда от 22.06.2012 на основании следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2012 года между ЗАО "ИСК "ОРЕГОН" и индивидуальным предпринимателем Пилипенко Алексеем Николаевичем (далее - Пилипенко А.Н.), управляющим партнером Юридического бюро "LEGAL FORMAT" заключен договор на оказание услуг по правовому сопровождению хозяйственной деятельности истца, осуществление юридического консультирования, представление и защиту интересов общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции N ЮО-003/2012 (л. д. 63).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. При этом судом первой инстанции данные расходы были взысканы в разумных пределах.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 19.04.2012 и 03.06.2012. Факт оплаты ЗАО "ИСК "ОРЕГОН" юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением N 68 от 06.03.2012 (л.д. 67).

При этом ссылка ответчика на факт добровольного прекращения использования фирменного наименования истца не может являться в данном случае основанием для освобождения от оплаты судебных издержек истца, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров Девятым арбитражным апелляционным судом также не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика требования об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования от 19 марта 2012 N 27 (л.д. 60).

Ответчиком данное требование не исполнено, в связи с чем 23 марта 2012 года ЗАО "ИСК "ОРЕГОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требование прекратить незаконное использование товарного знака.

Ответчик сменил фирменное наименование в момент рассмотрения дела по существу - лишь 24 мая 2012 года, не извещая об этом истца.

Учитывая, что услуги представителя были истцу оказаны, и расходы на их оплату истцом понесены, данные расходы относятся к рассматриваемому делу, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.12 2007 N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление истца было принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 27 марта 2012 года (л.д. 1).

Между тем, ЗАО "ИСК "ОРЕГОН" отказался от исковых требований 20 июня 2012 года, то есть после возбуждения производства по делу, о чем в материалах дела имеется уточненное исковое заявление (л.д. 105).

Как сообщает ответчик в своем отзыве (л.д. 100), претензия была получена им 19 апреля 2012 года, а заявление в МИФНС N 46 было подано лишь 16 мая 2012 года. При этом ни истец, ни суд не были уведомлены об этом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не были предприняты меры в разумный срок по устранению нарушений прав истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика 60 000 рублей судебных издержек.

Как верно указал Арбитражный суд города Москвы, взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

В силу изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инженерно-строительная компания "Орион ТСП".

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 22.05.2012 по делу А40-45453/12-12-203 не допущено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-45453/12-12-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ТСП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын