Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 13АП-14801/12

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 г.

Дело N А21-4482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14801/2012) ООО "Виктория Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2012 по делу N А21-4482/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Светловском и Балтийском городских округов

к ООО Виктория Балтия

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Светловском и Балтийском городских округах: 238520, Калининградская область, г. Балтийск., пр. Ленина, д. 70 (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия": 236030, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр., д. 183а, ОГРН 1053900175267 (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.06.2012 суд удовлетворил заявление управления, привлек ООО "Виктория Балтия" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2012 года по делу N А21-4482/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не исследовался вопрос о наличии доказательств, позволяющих сделать вывод, что вменяемое обществу правонарушение по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, является нарушением законодательства о защите прав потребителей. Общество считает, что административным органом не доказана и судом первой инстанции не установлена вина ООО "Виктория Балтия" в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не был установлен факт продажи обществом продуктов питания с истекшим сроком годности. Кроме того, податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные управлением в ходе проведения проверки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 03.04.2012 в управление поступила жалоба гражданина Катаргина В.В. о приобретении в магазине "Дёшево" некачественного товара - икры красной по цене 179,90 руб. за банку.

По признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление 12.04.2012 возбудило в отношении ООО "Виктория Балтия" дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управление в присутствии представителя общества произвело осмотр принадлежащего ООО "Виктория Балтия" магазина "Дёшево", расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Ленина. 77а, результаты которого отражены в протоколе от 16.04.2012, и составило протокол об административном правонарушении от 10.05.2012 N 104, квалифицировав действия заявителя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяются нарушения требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ); части 2 статьи 3 и статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), а также:

- пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01) - не соблюдается температурный режим хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании;

- пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 - допущена реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в Арбитражный суд Калининградской области материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Установив наличие состава и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление управления, привлек общество к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом, норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что в отношении организаций торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов технические регламенты отсутствуют.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Довод общества о том, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей, признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с п.п. 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закона N 29-ФЗ) указано, что качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, санитарно-противоэпидемических и других мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Согласно пункту 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Учитывая, что санитарные правила устанавливают обязательные требования к хранению и реализации пищевых продуктов, и направлены на обеспечение ее безопасности для жизни и здоровья населения, то СП 2.3.6.1066-01, в силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, подлежит обязательному исполнению.

Поскольку общество осуществляет реализацию продуктов питания в принадлежащем ему магазине "Дёшево", расположенном по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Ленина. 77а, т.е. является продавцом продуктов питания населению, оно ответственно за соблюдение приведенных правил, несоблюдение которых, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и нарушают права потребителей.

Факт нарушения вышеприведенных обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации обществом установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2012, протоколом об административном правонарушении 10.05.22012 N 104, фотоматериалами.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными обществом в материалы дела письмом от 20.04.2012 N 128-12 и приложенными к нему актами снятия некачественного (просроченного) товара с продажи от 16.04.2012 и от 18.04.2012 (л.д. 27-36).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства хранения спорных продуктов питания при температуре +5С, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания термометра, встроенного в холодильную витрину отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2012. Функции контроля температурного режима хранения пищевых продуктов и метрологической поверки приборов является обязанностью организации, эксплуатирующей соответствующее оборудование, следовательно, у суда отсутствуют основания считать недостоверными показания термометра.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о составлении протокола об административной ответственности не был извещен законный представитель общества, каковым является генеральный директор ОАО "Группа компаний "Виктория", действующий на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 12.09.2006 N 7/ЕИО и при осмотре не присутствовали понятые, признан судом апелляционной инстанции безосновательным. Как следует из материалов дела, письмом от 12.04.2012, направленным по юридическому адресу общества согласно Уставу, управление предложило направить законного представителя общества 16.04.2012 для участия в осмотре помещений магазина "Дешево", которое было получено обществом 16.04.2012. Осмотр помещения осуществлялся в присутствии должностного лица - заведующей торговым залом магазина Деревянкиной И.П. и с участием двух понятых. Определение о вызове законного представителя от 27.04.2012 на составление протокола 10.05.2011 получено обществом 02.05.201 по юридическому адресу, указанному в Уставе общества, в пункте 8.11 которого определено, что единоличным исполнительным органом является генеральный директор общества. Сведений о том, функции единоличного исполнительного органа переданы ОАО "Группа компаний "Виктория" Устав не содержит.

При таких обстоятельствах, управлением не допущены нарушения процедуры проведения осмотра помещения торгового зала, и составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Виктория Балтия" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек, соответственно имелись основания для привлечения ООО "Виктория Балтия" к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявления управления судом первой инстанции принято решение, в котором отсутствуют сведения о получателе административного штрафа и другие реквизиты, необходимые для исполнения судебного акта, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 206 АПК РФ.

Судом первой инстанции не принят во внимание пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) в котором указано, что в силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

В случае отсутствия соответствующей информации в заявлении органа или должностного лица, обратившегося с требованием о привлечении к административной ответственности, такое заявление подлежит оставлению без движения ввиду несоблюдения требований к его содержанию, которые вытекают из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в его взаимосвязи с частью 1.1. статьи 29.10 КоАП РФ.

Несоответствие решения суда требованиям статьи 24.1 и части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ влечет неисполнимость судебного акта.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении управления имеется информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, в то же время решение суда первой инстанции ее не содержит, следовательно, оно является неисполнимым.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 206 АПК РФ в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение в нарушение пункта 1 части 3 статьи 206 АПК РФ не указал в резолютивной части место нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также сведения о его государственной регистрации.

Отсутствие, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 206 АПК РФ, статьи 24.1 и части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части решения суда указаний на место нахождения общества, сведений о его государственной регистрации, информации о получателе штрафа, не признаются судом апелляционной инстанции в качестве существенного нарушения норм процессуального права, поскольку данный факт не повлек незаконного привлечения ООО "Виктория Балтия" к административной ответственности, и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

На основании изложенного пункт второй резолютивной части обжалуемого судебного акта подлежит дополнению информацией о получателе штрафа, сведениями о месте нахождения и государственной регистрации общества. При этом оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО "Виктория Балтия" (236030, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр., д. 183а, ОГРН 1053900175267) в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2012 года по делу N А21-4482/2012 оставить без изменения, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции: привлечь общество с ООО "Виктория Балтия" (236030, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр., д. 183а, ОГРН 1053900175267) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере 100 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ:

Получатель: УФК по Калининградской области (Управление Роспотребнадзора по Калининградской области)

ИНН: 3906134200

КПП: 390601001

р/с 4010180000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области

БИК: 042748001

Код бюджетной классификации: 14111628000010000140

ОКАТО (Балтийска): 27405000000

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова