Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-9892/12

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А65-26962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Шуралевой Елены Леонидовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 г. о признании недействительным договора денежного займа N 1 от 09.11.2007 г. по делу N А65-26962/2010 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диабетический центр", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Диабетический центр", г. Набережные Челны, ИНН 1639014312, ОГРН 1021601377456 (далее по тексту - ООО "Диабетический центр", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Диабетический центр" Галиахметов А.А. обратился в суд первой инстанции о признании незаключенным договора денежного займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 г. признан недействительным договор денежного займа N 1 от 09.11.2007, заключенный между Шуралевой Еленой Леонидовной и ООО "Нурлен Плюс".

Не согласившись с принятым судебным актом, Шуралева Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

От конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" Галиахметова А.А. электронно поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 г. по делу N А65-26962/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между Шуралевой Е.Л. и OOO "Нурлен - плюс" (прежнее наименование должника) 09.11.2007 подписан договор займа N 1 (далее по тексту - Договор N 1).

Предметом указанного договора являлась передача Шуралевой Е.Л. денежных средств должнику в размере 635 000 руб. Из условий п. 2.2 Договора N 1 следует, что возврат заемщиком суммы займа указанной в настоящем договоре должен быть осуществлен не позднее 09.11.2010 г.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании данной сделки незаключенной, указал в качестве обоснования заявленных требований на то, что указанная сделка совершена без намерения создать правовые последствия, поскольку данные о реальном исполнении договора займа отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кандидатура конкурсного управляющего должника утверждена - 01.07.2011 г., передача документов конкурсному управляющему состоялась 08.07.2011 г., соответственно судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения с требованием о признании сделки незаключенной не пропущен и оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что условия Договора N 1 со стороны Шуралевой Е.Л. (займодавец) по передаче денежных средств были исполнены, что, по мнению заявителя, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 09 ноября 2007 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ форма договора займа должна соответствовать требованиям, определенным в настоящей статье, обязательная письменная форма необходима, если заимодавцем выступает юридическое лицо, подтверждением передачи денег или определенного количества вещей служит расписка заемщика или иной документ.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи денежных средств должнику кредитором, что является основанием для признания договора займа незаключенным в соответствии со статьей 812 ГК РФ.

Представленный акт приема-передачи денежных средств судебной коллегией не принимается как надлежащие доказательства передачи денег должнику, так отсутствуют доказательства того, что Шуралева Е.Л. на момент подписания данного акта располагала денежными средствами в указанном размере.

Кроме того, в приходном кассовом ордере на сумму 635 000 руб. от 09.11.2007 г. (л.д. 24) отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира организации.

Квитанция к приходному кассовому ордеру Шуравлевой Е.Л., в подтверждение внесения денежных средств, не представлена и в материалах дела отсутствует.

Также, в представленных в материалы дела выписках по операциям на счете должника за период с 25.12.2005 г. по 30.03.2010 г. и выписке по лицевому счету за период с 01.11.2007 г. по 30.11.2007 г. сведения о внесении суммы в размере 635 000 руб. отсутствуют.

В связи с отсутствием достоверных доказательств передачи денежных средств займодавцем должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, с учетом положений п. 3 ст. 812 ГК РФ, что договор займа N 1 от 09.11.2007 г. на сумму 635 000 руб. является незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал договор займа N 1 от 09.11.2007 г. недействительным. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как в данном случае суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований. Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, просил признать Договор N 1 незаключенным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 г. по делу N А65-26962/2010 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемой сделки незаключенной.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 г. по делу N А65-26962/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаключенным договор денежного займа N 1 от 09.11.2007 г., заключенный между Шуралевой Еленой Леонидовной и ООО "Нурлен Плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило В.А. Морозов