Страхование ответственности управляющих компаний, осуществляющих инвестирование средств пенсионных накоплений (А.П. Лебединов, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 9, сентябрь 2007 г.)

Страхование ответственности управляющих компаний,
осуществляющих инвестирование средств пенсионных накоплений

Общая характеристика вида страхования

Прежде чем переходить к какому-либо анализу особенностей вида страхования, составляющего предмет настоящей статьи, выяснению проблемных для него вопросов и выработке рекомендаций, представляется необходимым привести (хотя бы в тезисном порядке) характеристику указанного страхования.

1. Основание для проведения страхования: требования ст. 25 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 111-ФЗ).

2. Начало практической реализации страхования ответственности УК перед негосударственными пенсионными фондами (НПФ): 2004 г.

3. Начало практической реализации страхования ответственности УК перед негосударственными пенсионными фондами (НПФ): 2005 г. Постановлением Правительства РФ от 9 февраля 2005 г. N 365 утверждена Типовая форма договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений между НПФ, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией, предусматривающего (п. 31) необходимость осуществления страхования УК перед НПФ в соответствии с нормами ФЗ N 111-ФЗ).

4. Форма ответственности: договорная. УК осуществляют свою деятельность на основе договоров с Пенсионным фондом России (ПФР) или с различными негосударственными пенсионными фондами (НПФ).

5. Страховая сумма по договору страхования: определяется суммой средств пенсионных накоплений, переданных в управление УК в соответствии с Правилами п. 3 ст. 25 ФЗ N 111-ФЗ (5% от суммы средств пенсионных накоплений, переданных по договору доверительного управления (ДУ).

6. Лимит ответственности на один страховой случай: в пределах страховой суммы не устанавливается.

7. Страховые риски (возможные причины нарушения договоров доверительного управления средствами пенсионных накоплений): Указаны в ст. 25 ФЗ N 111-ФЗ. Это: ошибки, небрежности или умышленные противоправные действия работников УК либо умышленные противоправные действия (бездействие) иных лиц.

К указанным противоправным действиям (бездействию) относятся преступления в сфере компьютерной информации, преступления, направленные против интересов службы в коммерческих и иных организациях, преступления в сфере экономики и другие правонарушения.

8. Страховой тариф: устанавливается Правительством РФ. Первоначально тариф составлял 1% от страховой суммы (постановление Правительства РФ от 8 сентября 2003 г. N 560); затем был снижен в 2 раза (до 0,5%) (постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 498).

9. Франшиза: в соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ N 111-ФЗ не может превышать размер собственных средств Страхователя на момент наступления страхового случая. Вначале большинством страховщиков не применялась. После снижения в 2 раза тарифа (как реакция страховщиков изменившиеся "правила игры") стала устанавливаться для различных УК в размере 5-10% от страховой суммы.

10. Андеррайтинг: практически отсутствует в связи с жестко установленным страховым тарифом. Форма заявления-анкеты о страховании - достаточно короткая и содержит в основном вопросы общего характера. Несоизмерима по полноте и детализации с формами заявлений-анкет, например, по добровольному страхованию профессиональных участников рынка ценных бумаг.

11. Наличие страховых случаев: за прошедшие три года не зафиксировано.

Данное страхование, как представляется, является сегодня одним из наиболее показательных примеров ситуаций (к сожалению, еще не так редко встречающихся в практике страхования ответственности при осуществлении профессиональной деятельности), когда, по большому счету, конкретное и ясное понимание того, на случай наступления каких же именно неблагоприятных событий это страхование осуществляется, отсутствует как у страхователей, так и у страховщиков. Вполне допускаем, что у многих это вызовет искреннее удивление: "Как же так? Ведь в ст. 25 ФЗ N 111-ФЗ вроде бы четко прописаны страховые риски: ошибки (небрежности, упущения), противоправные действия собственных сотрудников и третьих лиц и т.д., которые могут привести к нарушению условий договора доверительного управления (ДУ) и причинению тем самым имущественного ущерба выгодоприобретателю".

А, между тем, на наш взгляд, никакого противоречия здесь нет. Законодатель, сформулировав вышеперечисленные общие причины возможного нарушения договора ДУ, и вполне обоснованно считая, что именно эти обстоятельства и являются наиболее вероятными причинами возможного нарушения условий договора ДУ и причинения тем самым ущерба выгодоприобретателям, оставил для потенциальных страхователей и страховщиков решение задачи выяснения конкретных механизмов, посредством которых какая-либо совершенная ошибка (или противоправное деяние) могут в итоге привести к причинению ущерба выгодоприобретателю. После введения в действие указанного Федерального закона потенциальные игроки данного сегмента страхового рынка должны были разработать соответствующие правила страхования, в которых надлежало эти механизмы раскрыть.

Однако, к сожалению, далее общих слов об ошибках (или противоправных действиях), могущих привести к причинению ущерба, ни во второй половине 2003 г., когда заинтересованными страховщиками весьма активно решалась задача получения соответствующей лицензии, ни позже (вплоть до сегодняшнего дня) дело так и не пошло. В Правила страхования вошли добросовестно переписанные формулировки Закона об общих возможных причинах нарушения договора ДУ и возможном вследствие этого возникновении убытков у выгодоприобретателей.

В логической цепочке "ошибка - убытки" так и не появилось ни одного промежуточного звена, которое показало бы конкретное понимание действия механизма причинно-следственных связей для данного вида деятельности. Ни приведено ни одного конкретного примера, в чем именно в практической деятельности УК может выразиться совершенная ошибка, к каким промежуточным событиям она может привести (какое именно из условий договора ДУ и в чем именно может оказаться нарушенным), каким образом это промежуточное событие приводит к возникновению убытков у ПФР или НПФ, и в чем именно эти убытки могут заключаться.

Страховщики в тот период наперегонки спешили быстрее "приступить" к заключению договоров (непременно заявив об этом в средствах массовой информации), чтобы "захватить" как можно большую долю нового рынка. Профессиональное сообщество управляющих компаний как в лице победителей конкурсного отбора, проведенного ПФР (первоначально 55 частных УК плюс государственная УК), так и в лице Национальной лиги управляющих (саморегулируемой организации, объединяющей на добровольной основе компании, управляющие активами паевых инвестиционных фондов, инвестиционных фондов, пенсионными резервами, осуществляющие деятельность по доверительному управлению ценными бумагами) особого интереса к методологической стороне вопроса как-то не проявило. В результате указанная задача так и не была решена.

Начался бурный этап заключения договоров. Примерно через год к этому процессу приобщился целый ряд новых УК, которые стали управлять средствами пенсионных накоплений, передаваемых в ДУ различными НПФ. Общее количество договоров, заключенных за прошедшее время каждым из страховщиков - лидеров рынка, давно перевалило за сотню (что выдается за серьезный накопленный "опыт" страхования), но количество в данном случае в качество так и не перешло. По-прежнему кроме общих слов об ошибках, которые могут привести к возникновению убытков в Правилах страхования практически нет никакой конкретики. Об ошибке пишется в лучшем случае, на какой стадии она может быть допущена (например, "при перечислении Пенсионному фонду денежных средств для выплаты накопительной части трудовой пенсии").

В итоге страховщики довольны, так как (даже при сравнительно скромных сборах) данное страхование вот уже четвертый год является для них совершенно безубыточным. Страхователи, в свою очередь, уплачивают страховую премию не из собственных средств, а из средств пенсионных накоплений, передаваемых им в ДУ, и в этой связи достаточно спокойно относятся как к его обязательности, так и к размеру страхового тарифа. Таким образом, осуществляется этот "междусобойчик" за счет средств пенсионных накоплений будущих российских пенсионеров, в отношении которых и так постоянно сетуется на чрезвычайно скромный уровень пенсии по старости.

Для сравнения (а также для того, чтобы придать большую ясность и наглядность изложенным соображениям) интересно сопоставить рассматриваемый вид страхования с, пожалуй, наиболее близким ему по смыслу страхованием ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг (прежде всего, регистраторов и депозитариев). Вот как там, например, указываются возможные последствия совершенных ошибок или противоправных действий, например, в договорах страхования ответственности депозитария:

непреднамеренные ошибки (небрежности, упущения) работников Страхователя, приведшие к непредоставлению, несвоевременному предоставлению или предоставлению эмитенту ценных бумаг, реестродержателю, номинальному держателю, уполномоченным государственным органам ошибочных сведений, документов, иной информации о клиентах и принадлежащих им ценных бумагах, которые необходимы для осуществления клиентом прав, предоставленных действующим законодательством владельцам ценных бумаг;

непреднамеренные ошибки работников страхователя, приведшие к списанию ценных бумаг со счета депо клиента, а также любых иных счетов, которые может вести депозитарий в соответствии с Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации без волеизъявления клиента (за исключением списания бумаг на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ), а также списания иного количества ценных бумаг, чем количество, указанное в поручении по счету депо клиента;

непреднамеренные ошибки работников страхователя, приведшие к зачислению на счет депо клиента иного количества ценных бумаг, чем это было предусмотрено документами, представленными страхователю для осуществления операции зачисления;

непреднамеренные ошибки работников Страхователя, приведшие к недополучению или неполучению клиентом доходов по ценным бумагам вследствие ошибочного перечисления доходов по ценным бумагам на счет, не указанный клиентом, или на иной счет, отличный от указанного клиентом, нарушению сроков перечисления доходов при своевременном их перечислении эмитентом, неперечислению доходов без наличия к тому законных оснований, неправильному отражению количества ценных бумаг клиента в документах, подготавливаемых работниками Страхователя для эмитента, регистратора, депозитария или управляющей компании паевого инвестиционного фонда для начисления доходов по ценным бумагам клиента;

оформления перехода прав на ценные бумаги по подложным документам при соблюдении страхователем порядка оформления таких операций, установленного Законом и нормативными актами Российской Федерации;

непреднамеренных ошибок Страхователя (его работников), приведших к оформлению перехода права собственности на ценные бумаги при отсутствии какого-либо документа, требуемого для проведения такой операции в соответствии с внутренними регламентами Страхователя (исключая правоустанавливающие документы (документы, подтверждающие право нового владельца на указанные ценные бумаги), такие как договор купли-продажи, договор дарения, свидетельство о праве на наследство по закону и т.д.);

непреднамеренных ошибок работников страхователя, приведших к оформлению перехода прав на ценные бумаги по документам, подписанным не управомоченным лицом, данные о полномочиях которого отсутствуют у Страхователя или не совпадают с данными, содержащимися в предоставленных клиентом документах (анкета, протокол собрания (заседания), приказ и т.п.);

непреднамеренной ошибки работников страхователя, приведшей к списанию ценных бумаг со счета депо недееспособного (ограниченно дееспособного) лица без согласия органов опеки и попечительства;

непреднамеренной ошибки работников страхователя, приведшей к списанию ценных бумаг со счета депо несовершеннолетнего лица в возрасте от 14 до 18 лет без согласия родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие необходимо в соответствии с законом;

непреднамеренной ошибки работников страхователя, приведшей к списанию со счета депо клиента ценных бумаг, обремененных обязательствами или в отношении которых осуществлено блокирование операций.

Ключевым в приведенных формулировках является выделенное жирным шрифтом слово "приведших", после которого следует указание на конкретные следствия соответствующих совершенных ошибок показывающее ясное понимание того, в чем может заключаться какая-либо совершенная ошибка (противоправное действие), и к чему именно она может привести.

Конечно, подобная ясность и понимание существа вопроса появились далеко не сразу. Важнейшую роль сыграло взаимодействие с саморегулируемой организацией, объединяющей профучастников учетной системы фондового рынка - ПАРТАД (профессиональной ассоциацией регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев), на протяжении достаточно продолжительного времени проводившей последовательную работу и конструктивный диалог со страховщиками по определению требований к содержанию договоров страхования, реально защищающих имущественные интересы членов ассоциации. Примеры страховых случаев, зафиксированных в последние несколько лет, завершившихся выплатами различными компаниями страхового возмещения, показали (и доказали) действенность такого подхода к определению стандартов страхового покрытия.

Ничего подобного, увы, и в помине нет в Правилах и договорах страхования ответственности УК, занимающихся инвестированием средств пенсионных накоплений. Одновременно с этим (по-видимому, для придания указанным Правилам большей "солидности" (или маскировки их принципиальной идейной "пустоты") и имитации "глубокой" проработки вопроса в них включены многочисленные положения, вообще, как представляется, не относящиеся к существу вопроса.

Например, указано, что исключается из страхового покрытия "распространение сотрудниками Страхователя любым способом заявлений, дискриминирующих третьих лиц по половому или расовому признаку, что дало основание для предъявления иска". Какое отношение имеет это включенное в Правила положение к сфере инвестирования средств пенсионных накоплений, и с чьей именно подачи оно туда попало, остается только удивляться. И такое не относящееся к делу исключение, является, к сожалению, далеко не единственным. Есть еще, например, следующее: "не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате нарушений авторских и смежных прав путем размещения аудио- и видетинформации на веб-сайте Страхователя", не менее "актуальное" именно для сферы ДУ.

В целом создается впечатление, что в соответствующие Правила включили отнюдь не то, что там должно было бы содержаться (то есть не описание рисков, сопутствующих сфере доверительного управления и могущих быть застрахованными), а "сборную солянку" цитат и положений, "надерганных" из различных источников.

Показательно было провести следующий "эксперимент" над текстом указанных Правил (желающие легко могут проделать его самостоятельно): последовательно (фразу за фразой) вычеркивая из него положения, носящие самый общий характер (определения страховой суммы, франшизы, страховой премии и т.д., положение об изменении степени риска, о случаях досрочного прекращения договора страхования и т.д.), в "сухом остатке" получается очень куцый текст, не содержащий ответов на многие принципиальные для данного вида страхования вопросы.

Во всем тексте Правил, например, нет даже упоминания о таком краеугольном понятии деятельности по доверительному управлению как инвестиционная декларация (которая является неотъемлемым приложением к любому договору доверительного управления, в том числе и средствами пенсионных накоплений) и нарушение которой является, по-видимому, одной из основных причин, по которым к УК может быть предъявлена претензия со стороны доверителя. Ключевыми здесь, как представляется, являются положения параграфов 23 и 24 Типовой формы договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом : и управляющей компанией, утвержденной постановлением Правительства РФ от 9 февраля 2005 г. N 6:

"23. В случае нарушения требований к размеру максимальной доли определенного класса активов в структуре инвестиционного портфеля управляющей компании из-за изменения рыночной стоимости активов и (или) изменения количества размещенных ценных бумаг эмитентов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, переданные в доверительное управление управляющей компании, управляющая компания обязана устранить указанное нарушение в течение 6 месяцев с даты его обнаружения.

24. В случае нарушения требований к размеру максимальной доли определенного класса активов в структуре инвестиционного портфеля управляющей компании, в результате действий управляющей компании она обязана устранить это нарушение в течение 30 дней с даты его обнаружения. Кроме того, управляющая компания возмещает ущерб, причиненный фонду в результате совершения указанного нарушения, а также в результате совершения сделок по его устранению".

Во всяком случае, отмеченный в прессе*(1), (и, по-видимому, наиболее "реальный" за три с лишним года проведения данного страхования) пример события, имевшего признаки страхового случая, приведшего к предъявлению серьезной претензии к управляющей компании со стороны Пенсионного фонда России, был связан именно с нарушением состава и структуры инвестиционного портфеля, согласованного сторонами в рамках договора ДУ. Однако в результате УК самостоятельно возместила убытки, причиненные выгодоприобретателю.

Однако, как можно понять из положений соответствующих Правил страхования, нарушение инвестиционной декларации как раз и исключено из покрытия: "Настоящее страхование не распространяется на требования о возмещении убытков, явившихся результатом обесценивания средств пенсионных накоплений из-за рыночной конъюнктуры, неблагоприятного результата инвестирования, связанных с нарушением страхователем - управляющей компанией принципов надежности, ликвидности, доходности и диверсификации при осуществлении инвестирования средств пенсионных накоплений". Ведь, влияние рыночных рисков при такой конструкции формулировки приведенного исключения не является самостоятельным и независимым фактором, а лишь накладывается на действие первичной причины - нарушение инвестиционной декларации (усиливая его неблагоприятные последствия).

Представляется достаточно очевидным, что задача разработчиков Правил в отношении любого вида страхования заключается не в том, чтобы переписать общие (хорошо известные) положения Гражданского кодекса, статей законов, регулирующих соответствующий вид деятельности, а в том, чтобы прежде всего детально разобраться в его специфике, осознать присущие ему риски и правовые основания возможного предъявления претензий к лицам, занимающимся данным видом деятельности (потенциальным страхователям), разобраться в том, за счет чего возникают (и в чем именно выражаются) убытки выгодоприобретателя и в конкретной и понятной форме отразить эти вопросы в положениях Правил. Если не удается решить данную задачу самостоятельно, необходимо решать ее в тесном взаимодействии с представителями соответствующего профессионального сообщества.

Роль СРО, объединяющих в своих рядах профессионалов конкретного сегмента рынка, в этом вопросе может и должна быть особенно велика, так как предполагается, что они являются носителями коллективного опыта в своей сфере, могут собрать статистику предъявления претензий к своим членам со стороны потребителей их услуг, обобщить и осмыслить перечень причин, по которым эти претензии предъявляются, статистику результатов рассмотрения указанных претензий.

В противном случае, к сожалению, получается курьез: вроде бы рассуждают о сфере инвестиций средств пенсионных накоплений, а в Правилах пишут о некой дискриминации третьих лиц "по половому или расовому признаку" или о нарушении авторских прав путем размещения некой "аудиинформации".

Прецеденты подобного рода в отношении новых видов страхования ответственности, в отечественной практике, увы, встречаются. Можно упомянуть в этой связи, например, о страховании ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственному контракту, появление которого обусловлено положениями п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Или о страховании ответственности адвокатов, введенном (с 1 июля 2007 г.) в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Начальное положение в отношении двух вышеуказанных новых видов страхования оказалось схожим между собой и во многом подобным страхованию, рассматриваемому в настоящей статье. И в одном (ответственность по госконтрактам), и в другом (ответственность адвокатов) случаях заинтересованными компаниями также были разработаны Правила, получены лицензии, однако достаточно быстро было осознано и констатировано (в первом случае - представителями самого страхового сообщества, во втором - главным образом потенциальными страхователями), что формальное наличие у страховщиков и соответствующих Правил, и лицензии еще далеко не решают всех вопросов в отношении этих новых видов страхования, связанных прежде всего с существом дела.

Например, в своем выступлении на "круглом столе" "Проблемы страхования ответственности по государственным и муниципальным контрактам", организованного компанией "Москва Ре" 1 февраля 2007 г., зам. начальника управления ФССН Г. Галушко отметила, что "служба надзора вынуждена констатировать серьезные разночтения в правилах, направленных в порядке уведомления в ФССН различными страховыми компаниями. : Сравнительный анализ расхождений в правилах, сведенных в единую таблицу, создает впечатление, что страховщики и сами не вполне понимают, что они страхуют в данном случае"*(2).

Схожим образом оценивается ситуация и в отношении страхования ответственности адвокатов: "В настоящее время отсутствуют надлежащие научно разработанные, проверенные практикой и объективно отражающие реальное состояние дел в этой области критерии оценок адвокатского труда, методики определения этих оценок, а также критерии риска имущественной ответственности адвоката: Закон предлагает осуществлять страхование имущественной ответственности адвоката за нарушение условий договора с клиентом. Но адвокат, как правило, сам готовит такой договор и в проекте договора никаких "опасных" обязательств (к примеру, "выиграть дело", освободить из-под ареста и т.д.) не предусматривает. Все же остальные обязательства носят весьма общий характер, аналогичный требованиям адвокатской этики, нормам морали, общим требованиям данного Закона, нарушить которые в процессе обычной деятельности законопослушному адвокату практически невозможно. Страхование риска по такому договору в конечном итоге принесет пользу лишь одному страховщику.

Всякие же претензии клиента к некачественной юридической помощи, как правило, носят оценочный характер. Там, где нет явной недобросовестности адвоката в работе, его уклонения от помощи или иных из ряда вон выходящих поступков, наносящих вред клиенту, такие претензии просто недоказуемы, ибо в силу индивидуальности адвокатского труда, его творческого характера измерить коэффициент полезности работы адвоката, эффективности его консультаций и юридической помощи невозможно ни по объективным, ни даже по субъективным критериям. И опять в выигрыше останется только страховая компания, которая получит от адвоката страховую премию, но возместить требуемый клиентом материальный вред не сможет в силу спорности ситуации, недоказуемости страхового случая, а порой и отсутствия вообще имущественного вреда, который невозможно измерить, оценить, увидеть"*(3).

Однако далее ситуация в отношении этих двух (взятых исключительно в качестве показательного примера) видов страхования стала развиваться отличным друг от друга образом. В случае страхования ответственности по госконтрактам для исследования вопроса в феврале 2007 г. образована рабочая группа при Экспертном Совете ФССН, которая в результате своей деятельности выработала рекомендации, во многом прояснившие существо и ключевые понятия данного страхования, получившие в итоге одобрение Экспертного Совета и дающие заинтересованным страховщикам возможность (при желании) совершенствовать редакции своих документов в отношении указанного страхового продукта.

В отношении второго примера (страхование ответственности адвокатов) ситуация стала развиваться совсем в ином направлении. Возможность исполнения требований законодательства потенциальные страхователи (адвокаты) поставили в зависимость от принятия отдельного специального закона об обязательном страховании ответственности адвокатов: "для того, чтобы адвокат мог застраховать свою гражданскую ответственность, должен быть принят соответствующий Федеральный закон, регулирующий отношения, между страховщиком, адвокатом и лицом, в пользу которого заключается договор страхования. Думается, что для анализа наибольший интерес представляют понятия: объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структура или порядок определения страхового тарифа. Из всего сказанного можно сделать вывод, что новелла об обязательном страховании профессиональной гражданской ответственности адвоката введена, либо, по незнанию специфики адвокатской деятельности, либо, по иным соображениям, об истинном содержании которых можно сделать некоторые выводы из второй части - экономической*(4).

В результате была внесена поправка (в настоящее время находится на рассмотрении ГД РФ) о приостановлении действия нормы о страховании ответственности адвокатов до принятия указанного специального закона, в котором, по мнению ее инициаторов, все принципиальные вопросы в отношении данного страхования должны найти свое разрешение.

Представляется, что быстрота реакции и активность заинтересованных лиц в отношении указанных видов страхования не в последнюю очередь вытекают из того факта, что источниками уплаты страховой премии должны быть средства конкретных государственных или муниципальных заказчиков (в первом случае) или гонорары адвокатов (во втором). То есть те денежные средства, отношение к которым потенциальных страхователей, далеко не безразлично.

Условная же "бесхозность" источника, из которого черпаются средства для уплаты страховой премии по страхованию ответственности управляющих компаний и практически полное отсутствие намеков (за исключением вышеприведенного единственного примера, получившего некоторое освещение в печати) на страховые случаи как бы "законсервировали" вопрос о совершенствовании данного продукта. Во всяком случае, за истекшие три с лишним года новых идей в отношении данного продукта, к сожалению, так и не появилось. Как не появилось и реального позитивного опыта страхования, несмотря на сотни уже заключенных договоров. Заместитель Генерального директора "Военно-страховой компании" Е. Веневцева отметила в свое время еще одну проблему, связанную с данным страхованием, а именно потенциальные сложности с перестрахованием: "Западные перестраховщики не понимают российского законодательства в данной сфере. Иными словами, им попросту не ясно, что же такое страхуется".

Невольно создается впечатление, что это до сих пор неясно всем. Представляется необходимым перестать, наконец, делать вид, что все с этим страхованием обстоит "нормально" и постараться в отношении данного вопроса расставить все точки над "i".

А.П. Лебединов,

к.т.н., с.н.с.,

зам. директора Центра страховых программ ОАО "РОСНО"

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 9, сентябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Управляющая компания поплатилась за неверные вложения // Коммерсант. 2004. 14 декабря (http://www.nlu.ru/library/list/detail/index.php?ID=9156).

*(2) http://www.mirj.ru/strahovanie/panorama/2007/02/04/panorama_249.html/.

*(3) Вайпан В.А. Настольная книга адвоката: постатейный комментарий к Федеральному закону об адвокатской деятельности и адвокатуре, нормативно-методические материалы. М.: Юстицинформ, 2006.

*(4) http://www.advokatrus.ru/doc/869/.