Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-24385/12

город Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-44779/12-156-415

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Прогрессдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012

по делу N А40-44779/12-156-415, принятое судьей А.А. Комаровым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промгранит" (ОГРН 1077746369271; 125466, г. Москва, ул. Юровская, д. 95, корп. 1, оф. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Прогрессдорстрой" (ОГРН 1023101652694; 309370, Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Грайворон, ул. Кузнецова, 24)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Лищенко А.В. по дов. от 22.05.2012

от ответчика - Проценко Д.В. по дов. от 17.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Прогрессдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 495 529, 50 руб., пени в размере 1 720 085, 53 руб. и судебных расходов, связанных с подачей иска, в размере 2 060 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 36 792,54 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение первой инстанции в части взыскания пени, а также в части взыскания судебных расходов, связанных с подачей иска, в размере 2 060 руб.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку размер неустойки не соответствует величине нарушенного обязательства и должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, связанные с подачей иска, в размере 2 060 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 подлежащим изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с подачей иска, в размере 2 060 руб.; в остальной части оставлению без изменения со следующими обстоятельствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) в нарушение условий договора поставки N УП/020-11 от 26.08.2011 не произведена оплата за поставленный истцом товар на общую сумму 1 495 529, 50 руб., что подтверждается товарными накладными N 926-02 от 26.09.2011, N 1006-01 от 06.10.2011.

Условиями договора (пункт 4.1) предусмотрена оплата поставленного товара производиться путем перечисления стоимости товара на расчетный счет на условиях 100 % предоплаты.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки в размере 1 720 085, 53 руб.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение установленных настоящим договором или счетом, выставленным поставщиком (истцом), сроков оплаты продукции покупатель (ответчик) уплачивает штраф поставщику по письменному требованию последнего в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по поставке товара в установленные спецификациями к договору сроки, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 постановления Пленума).

В данном случае такого заявления не было сделано ответчиком суду первой инстанции при рассмотрении им спора по настоящему делу, что следует из материалов дела.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не заявил, ходатайства об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскания с понесенных им судебных издержек, вязанных с подачей иска в размере 2 060 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности понесенных расходов и представления доказательств, подтверждающих фактические расходы.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные доказательства понесенных истцом спорных судебных расходов в сумме 2 060 руб., а также не учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления истцом по данному конкретному делу.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 2 060 руб., не являются необходимыми и разумными.

Из материалов дела следует, что истцом получены выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца от ООО "ЗНАЮ КАК.РУ" в соответствии с актом от 30.11.2011 на сумму 1 200 руб. (л.д. 34), которая была нотариально заверена на сумму 240 руб.; нотариально заверенные: копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица на сумму 60 руб., копия свидетельства о постановке на учет истца в налоговом органе на сумму 60 руб. и копия устава истца на сумму 500 руб. (л.д. 33).

За данные услуги истец оплатил 2 060 руб.

Между тем, представленные истцом документы не свидетельствуют о необходимости, разумности и экономности понесенных расходов.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что к исковому заявлению следует прилагать нотариально заверенные копии: свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе и устава юридического лица.

В соответствии с указанной статьей представляется копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Более того, нотариусом засвидетельствована верность копии устава истца с копии такого документа (л.д. 29).

Что касается расходов истца по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца от ООО "ЗНАЮ КАК.РУ" в соответствии с актом от 30.11.2011 на сумму 1 200 руб. (л.д. 34), то судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств оплаты на сумму 1 200 руб. по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ООО "ЗНАЮ КАК.РУ" истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц является обязанностью истца при подаче документов в виде приложения к исковому заявлению, в связи с чем, указанное требование не может быть удовлетворено.

Более того, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе, распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствует право на возмещение судебных расходов в заявленной сумме, связанных с подачей иска, в размере 2 060 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы судебных издержек в размере 2 060 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права), а заявление истца о взыскании судебных расходов в данном размере не подлежит удовлетворению по изложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-44779/12-156-415 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Прогрессдорстрой" в пользу ООО "Промгранит" судебных расходов в размере 2 060 руб.

Отказать ООО "Промгранит" о взыскании с ЗАО "Прогрессдорстрой" судебных расходов в размере 2 060 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева