Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 06АП-4382/12

г. Хабаровск

14 сентября 2012 г.

Дело N А73-5843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ": Вялков В.В., представитель по доверенности от 25.07.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тивон": Тивоненко А.П., директор, решение от 10.01.2011 N 2; Кричановская Е.Ю., представитель по доверенности от 12.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ" на определение от 07.08.2012 по делу N А73-5843/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тивон"

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ" (далее - истец, ООО "ИСК "СТЕНЛИ", ОГРН 1062724061168, г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тивон" (далее - ответчик, ООО "Тивон", ОГРН 1072720000187, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 06.02.2007 N 7.

Определением от 07.08.2012 иск оставлен без рассмотрения на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора.

ООО "ИСК "СТЕНЛИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство допускает повторное использование доказательств; полагает, что письмо от 24.07.2009 N 47 является доказательством досудебного урегулирования спора.

ООО "Тивон" представлен отзыв, в котором приведены возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 06.02.2007 между ООО "ИСК "СТЕНЛИ" (арендодатель) и ООО "Тивон" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 7.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за определенную плату нежилые помещения в составе нежилого административного здания по адресу г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 28-а, расположенные в подвале в виде помещений N 1 площадью 21,3 кв.м., N 2 площадью 161,1 кв.м., N 3 площадью 49,1 кв.м. N 4 площадью 16,9 кв.м., N 5 площадью 17,8 кв.м., N 6 площадью 172 кв.м., N 7 площадью 31.9 кв.м., общей площадью 470,1 кв.м. для использования под водно-оздоровительный центр.

ООО "ИСК "СТЕНЛИ" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении названного договора, ссылаясь на нарушение ООО "Тивон" его условий.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В подтверждение соблюдения названной нормы материального права истец представил письмо от 24.07.2009 N 45 (л.д. 24). На письме имеется отметка ответчика о его получении. В данном письме ООО "ИСК "СТЕНЛИ" просит ООО "Тивон" предоставить в адрес истца согласованную и утвержденную проектно-сметную документацию, разрешительные документы от соответствующих контролирующих органов акт ввода объекта в эксплуатацию и оплатить задолженность по арендной плате в сумме 139 440 руб., в противном случае ООО "ИСК "СТЕНЛИ" обратится в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об основаниях для оставления иска без рассмотрения, установил, что в рамках дела N А73-6138/2011 письмо от 24.07.2009 N 45 было приложено к исковому заявлению о расторжении договора аренды от 06.02.2007 N 7 и взыскании задолженности по арендной плате в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Поэтому суд пришел к выводу, что названное письмо не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

Между тем, суд первой инстанции не привел нормы материального права, применив которые он пришел к указанному выводу.

К материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2011 по делу N А73-6138/2011. Из содержания названного судебного акта видно, что в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд принял письмо ООО "ИСК "СТЕНЛИ" от 25.06.2008 N 318. Оценку письму истца от 24.07.2009 N 45 как доказательству соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции в рамках дела N А73-6138/2011 не давал.

При таких обстоятельствах письмо от 24.07.2009 N 45 является доказательством соблюдения ООО "ИСК "СТЕНЛИ" правил статьи 619 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора аренды нежилых помещений от 06.02.2007 N 7 истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец не представил, суд первой инстанции обоснованно оставил иск о расторжении договора аренды без рассмотрения.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 августа 2012 года по делу N А73-5843/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц