Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-6458/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А07-22635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА-АГРО"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012

по делу N А07-22635/2011 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии" (ИНН:0276093644, ОГРН: 1050204279817) (далее - ООО "Интернет Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Агро" (ИНН:0225009147, ОГРН: 1070260001096) (далее - ООО "Селена-Агро", ответчик) о взыскании 291935,76 руб., в том числе 248260 руб. долг и 43693,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.11-12).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требования, истец просил взыскать с ответчика 248260 руб. сумму долга, 50748,48 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 248260 руб., проценты в сумме 50748,48 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 8850руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 130,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.29-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что судом дана неправильная квалификация договору N 20090703/050-09 от 03.07.2009. Договор является смешанным и содержит элементы двух договоров - поставки и возмездного оказания услуг. Указал на то, что ответчиком выявлены недостатки в программном обеспечении, о чем истец был уведомлен. Истец уклоняется от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы. Кроме того, считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, так как требование о взыскании договорной неустойки не заявлялось. Требование о взыскании процентов следовало оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.6.2 договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 20090703/050-09 от 03.07.2009 на поставку и внедрение программного обеспечения (т.1, л.д.16-29), в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по внедрению программного обеспечения (далее - ПО) в количестве и составе согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 договора стоимость передаваемого неисключительного (ограниченного) права использования ПО определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата неисключительного (ограниченного) права использования ПО производится на основании счета исполнителя в течении 5 банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора. Заказчик выплачивает аванс в размере 20% от общей стоимости услуг по настоящему договору на основании счета исполнителя в течении 5 банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора. Оплаты услуг с учетом выплаченного аванса производится после подписания акта сдачи-приемки работ по очередному этапу в соответствии с планом-графиком (приложение N1) на основании счета исполнителя в течении 5 банковских дней с момента предъявлении счета.

В соответствии с указанным договором истец оказал ответчику услуги на сумму 248 260 руб., о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных N 1 от 07.10.2009 (т.1, л.д.31-32).

На оплату ответчику предъявлен счет N 104 от 13.10.2009 и счет-фактура N 120 от 13.10.2009 на сумму 248 260 руб. (т.1, л.д.33, 34).

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг N 20090703/050-09 от 03.07.2009, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 1 от 07.10.2009 на сумму 248 260руб., подписанным ответчиком без возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 248 260руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 12.04.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, в сумме 50748,48 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация договору N 20090703/050-09 от 03.07.2009, поскольку договор является смешанным и содержит элементы двух договоров - поставки и возмездного оказания услуг, апелляционным судом не принимается, так как, исходя из предмета договора, стороны заключили именно договор возмездного оказания услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком выявлены недостатки в программном обеспечении, истец уклоняется от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы, апелляционным судом отклоняется, так как опровергается актом сдачи-приемки работ по договору от 07.10.2009 (л.д.31), актом о завершении проекта внедрения СЭД от 07.10.2009 (л.д.32), актом о приеме системы в промышленную эксплуатацию от 05.10.2009 (л.д.130), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы по части неработоспособности электронной цифровой подписи.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, так как требование о взыскании договорной неустойки не заявлялось, не принимается. Как следует из искового заявления и уточнения иска (т.1, л.д.122), истцом заявлены требования о взыскании 248260 руб. сумму долга и 50748,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В мотивировочной части решения судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50748,48 руб. В решении имеется ссылка на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан период начисления процентов и ставка рефинансирования. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Таким образом, суд первой инстанции не выходил за пределы рассмотрения иска. Вместе с тем судом первой инстанции в резолютивной части допущена опечатка, вместо процентов указана договорная неустойка, допущенная опечатка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов следовало оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.6.2 договора, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако, если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка.

В пункте 6.2 договора N 20090703/050-09 от 03.07.2009 стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов.

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу, что для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты.

Как следует из претензии N 23 от 02.09.2011, истцом указано требование оплатить задолженность в сумме 248 260 руб. Кроме того, истцом указано, что в случае отсутствия оплаты, он вынужден будет обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке, при этом сумма задолженности увеличится на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.36).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в части взыскания процентов без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 по делу N А07-22635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА-АГРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков