Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 16АП-2376/12

г. Ессентуки

13 сентября 2012 г.

Дело N А25-461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2012 по делу N А25-461/2012 (судья Тебуева З.Х.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Карачаево-Черкесского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Черкесск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1080917004134, ИНН 091701260 г. Черкесск)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - истец, Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг электросвязи от 01.12.2010 N 1051 за период с 01.04.2011 по 01.02.2012 в размере 12 968 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг на заявленную сумму и отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, сославшись на недоказанность истцом факта наличия задолженности у ответчика.

Согласно представленному отзыву Ростелеком считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 15.06.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (правопредшественник Ростелекома) и обществом заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи от 01.12.2010 N 1051, по условиям которого истец обязался оказывать услуги электросвязи, как непосредственно указанные в приложениях к настоящему договору, так и указанные в письменных заказах ответчика, а ответчик - вносить плату за услуги ежемесячно в течение 20 дней с даты выставления счёта, который выставляется истцом до 5-го числа расчётного месяца.

Во исполнение обязательств по договору ответчику предоставлялись услуги телефонной связи, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, счетами за предоставленные услуг, выписками из лицевого счета общества, детализацией счета за предоставленные услуги.

Ответчик предоставленные ему за период с 01.04.2011 по 01.02.2012 услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 12 968 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд обоснованно характеризовал их как вытекающими из обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг, Правил оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передачи данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, счета-фактуры, счета за предоставленные услуг, выписки из лицевого счета общества, детализации счета за предоставленные услуги в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по оказанию ответчику услуг связи по договору N 1051 от 01.12.2010. Доказательств оплаты оказанных услуг связи в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 12 968 руб. 06 коп.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности у ответчика, опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку последнему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2012 по делу N А25-461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова