Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 01АП-3938/12

г. Владимир

12 сентября 2012 г.

Дело N А11-2960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2012 по делу N А11-2960/2012, принятое судьей Шеногиной Н.Е.,

по заявлению Отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Муромский радиозавод" (ОГРН 1053302135589, ИНН 3334006021) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области - Сытин С.А. по доверенности от 12.01.2012, сроком действия до 31.12.2012.

Обществ с ограниченной ответственностью "Муромский радиозавод" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 24102), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках соблюдения ежегодного плана проведения плановых проверок, на основании распоряжения от 14.03.2012 N 156, Отделом надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области (далее по тексту - Отдел) в период с 20.03.2012 по 13.04.2012 проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества "Муромский радиозавод". В ходе проведения проверки Отделом были обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Муромский радиозавод" (далее по тексту - Общество) признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств уполномоченное лицо Отдела в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 05.04.2012 N 188.

Поскольку в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, Отдел обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 21.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Отдел ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к видам деятельности, на которые требуются лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из приложения к указанному Положению следует, что работы и услуги, составляющие деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки открытого акционерного общества "Муромский радиозавод" Отделом установлено, что поддержание в исправном техническом состоянии принадлежащих открытому акционерному обществу "Муромский радиозавод" на основании договора N 1 от 01.01.2009 осуществляет Общество, при этом лицензия на осуществление таких работ у Общества отсутствует.

В отзыве на заявленное требование Общество указывало на формальное составление актов выполненных работ без их фактического выполнения.

Между тем, в материалах дела имеются акты выполненных работ, согласно которым Общество выполняло работы по поддержанию в исправном техническом состоянии пожарных гидрантов. Акты подписаны как Обществом, так и заказчиком - открытым акционерным обществом "Муромский радиозавод", в связи с чем заявление Общества о не выполнении работ по техническому обслуживанию систем противопожарного водоснабжения не может быть принято во внимание.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Из переписки Общества с Отделом усматривается, что Общество было осведомлено о том, что на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарного водоснабжения требуется лицензия, однако, выполняло такие работы без соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из допущенного Отделом нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в проведении проверки Общества без соответствующего распоряжения о проведении проверки.

Между тем, вывод суда о проведении в отношении Общества проверки в смысле, придаваемом указанным законом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Отделом в период с 20.03.2013 по 13.04.2012 проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества "Муромский радиозавод".

В соответствии с представленными открытого акционерного общества "Муромский радиозавод" документами, необходимыми для проведения проверки, установлено, что за поддержание в исправном техническом состоянии пожарных гидрантов, в соответствии с договором от 01.01.2009 N 1, отвечает Общество.

Письмом от 27.03.2012 без номера Отдел предложил Обществу представить следующие документы: документы, подтверждающие проведение проверок и состояние пожарных гидрантов, обеспечивающих пожарное водоснабжение объектов открытого акционерного общества "Муромский радиозавод"; лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В ответ на указанный выше запрос Общество письмом от 28.03.2012 N 20 выслало в адрес Отдела следующие документы: копию акта испытания на водоотдачу от 14.04.2011 с приложениями; копию акта испытания на водоотдачу от 07.10.2011 с приложениями; копию акта обследования пожарных гидрантов от 20.02.2012.

Полученные документы послужили основанием для составления Отделом в отношении Общества от 05.04.2012 N 188 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из письма Отдела от 27.03.2012 усматривается, что запрошенные у Общества документы имели отношение к предмету проверки открытого акционерного общества "Муромский радиозавод". То обстоятельство, что эти документы касаются деятельности Общества, не свидетельствует о том, что в отношении Общества проводилась проверка.

Вместе с тем, решение суда не подлежит отмене, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы истёк установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2012 по делу N А11-2960/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина