Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-10626/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А32-8220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Яковлева А.В.,

при участии:

от истца: представитель Лотникова Наталья Петровна (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назаренко Р.М.) от 26 июня 2012 года по делу N А32-8220/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СочиТрансКарьер" (ОГРН 1112366008226)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Сочи" (ИНН 2320153056, ОГРН 1072320012379),

о взыскании долга по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СочиТрансКарьер" (далее - истец, ООО "СочиТрансКарьер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Сочи" (далее - ответчик, ООО "Аустромобил-Сочи") о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 3 865 000 руб. и неустойки в размере 273 108 руб. за период с 26.09.2011 по 30.04.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 137)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору N 2 от 12.09.2011 по оплате за поставленный истцом в адрес ответчика цемент ПЦ М-500 Д-0.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 865 000 руб., неустойка в размере 273 108 руб. за период с 26.09.2011 по 30.04.2012 и судебные расходы в размере 42 615 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 1 075 руб. 54 коп.

Суд указал, что поставка истцом в адрес ответчика товара по спорному договору подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, на которых проставлена печать ответчика. Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2011 года, подписанным директором ООО "Аустромобил-Сочи" Райсом К.А. Ответчик в свою очередь доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представил, исковые требования по существу и сумме не оспорил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд проверил и признал верным представленный истцом в материалы дела уточненный расчет неустойки. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части взысканного судом размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства и указал, что ООО "Аустромобил-Сочи" не было уведомлено о слушании дела, в связи с чем было лишено возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, ООО "Аустромобил-Сочи" не оплатило задолженность по независящим от общества причинам: определением Центрального районного суда г. Сочи от 03.08.2011 на расчетный счет ответчика был наложен арест.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СочиТрансКарьер" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку 10.05.2012 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определение о назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано на официальном сайте 16.05.2012, то есть более чем за месяц до начала судебного заседания;

- взысканная судом неустойка в размере 18 % является соразмерной последствиям нарушения обязательства;

- в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, арест на расчетный счет ответчика был наложен до заключения спорного договора поставки, на определенную сумму в размере 5 386 666 руб. и не препятствовал ООО "Аустромобил-Сочи" частично погасить задолженность по настоящему договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между ООО "СочиТрансКарьер" (поставщик) и ООО "Аустромобил-Сочи" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные сроки, а покупатель принять и оплатить цемент ПЦ М-500 Д-0 (далее - товар) в количестве, определяемом в заявке покупателя.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена товара является договорной и может быть изменена по соглашению сторон. Цена товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации N 3 от 11.11.2011 стороны согласовали, что стоимость за одну тонну цемента ПЦ М-500 Д-0 составляет 5 600 руб.

Во исполнение обязательств по спорному договору ООО "СочиТрансКарьер" поставило в адрес ООО "Аустромобил-Сочи" цемент ПЦ М-500 Д-0, который был частично оплачен ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 11) по состоянию на декабрь 2011 года, подписанному сторонами, за период с 01.01.2011 по 30.08.2011 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 3 865 000 руб.

Претензионным письмом от 26.12.2011 N 8 (т. 1 л.д. 11) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, задолженность ООО "Аустромобил-Сочи" в заявленном ООО "СочиТрансКарьер" размере подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспорено. Доказательств внесения платы за поставленный товар в полном объеме ООО "Аустромобил-Сочи" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в заявленном истцом размере.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 273 108 руб. за период с 26.09.2011 по 30.04.2012.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанным разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и проверив представленный истцом расчет неустойки, ввиду отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, удовлетворил требование ООО "СочиТрансКарьер" в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 273 108 руб.

ООО "Аустромобил-Сочи" в апелляционной жалобе указало, что ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ввиду его неизвещения о слушании настоящего дела. Указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СочиТрансКарьер" направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.03.2012 (т. 1 л.д. 24). Копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 16.04.2012 и о назначении дела к судебному разбирательству от 11.05.2012 были направлены ООО "Аустромобил-Сочи" по юридическому адресу ответчика: г. Сочи, ул. Гагарина, 70, и вручены представителям ООО "Аустромобил-Сочи", что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 35099146394834, 35099146762718, 35099146762695 (т. 2 л.д. 120, 122, 123). Данный адрес места нахождения ООО "Аустромобил-Сочи" также указан последним в качестве адреса для направления уведомлений в тексте апелляционной жалобы. Представитель ООО "Аустромобил-Поляна" Лучин А.С. направил ходатайство (т.1 л.д. 134-135) об отложении судебного заседания, назначенного 11.05.2012, знакомился с материалами судебного дела (т. 2 л.д. 117). Доверенность, выданная Лучину А.С. и приложенная последним к указанным ходатайствам, была подписана директором ООО "Аустромобил-Сочи" Райсом К.А.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, однако своими процессуальными правами не воспользовался, в судебные заседания суда первой инстанции представителей не направлял, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, в отсутствие соответствующего ходатайства, сделанного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Довод ответчика о том, что ООО "Аустромобил-Сочи" не оплатило задолженность по независящим от общества причинам в связи с арестом, наложенным определением Центрального районного суда г. Сочи от 03.08.2011 на расчетный счет ответчика, также отклоняется. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2012 года по делу А32-8220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник