Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-8071/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А53-3995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: Дячок Антонина Николаевна (доверенность N 01/08 от 13.01.2012), Ефимова Татьяна Владимировна (протокол N 2 от 11.02.2011, приказ N 12 от 21.02.2011, паспорт);

от ответчика: Хальзов Егор Олегович (доверенность от 15.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2012 по делу N А53-3995/2011 (судья Лебедева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж"

к закрытому акционерному обществу "Химические системы"

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж" (далее - истец, общество "Донэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу "Химические системы" (далее - ответчик, общество "Химические системы") с иском, в котором просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки эмульгатора кольцевого котла N 8 в сумме 175 406,51 руб. - измененные исковые требования, л.д. 81, 109, 134 том 1. Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора N 64-10 от 21.05.2010 эмульгатор кольцевой 8-ой котел 8-ая нитка должен был быть поставлен ответчиком истцу в срок до 22.11.2010, в то время как фактическая поставка осуществлена 23.04.2011.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что по условиям договора истец обязан был осуществить оплату оборудования до его поставки на объект, при этом систематически нарушал сроки оплаты, все оборудование по договору ответчиком поставлено и истцом принято. Также указывает на то, что оплата кольцевого эмульгатора 8 котла 8 нитка была осуществлена истцом только 08.04.2011.

Решением арбитражного суда от 18.05.2012 по делу N А53-3995/2011 в иске отказано. Суд установил, что спорные отношения сторон возникли в целях исполнения обязательств по поводу технического перевооружения сложной вещи, - "система золоудаления котлоагрегатов" Верхнетагильской ГРЭС. Из анализа представленных в материалы дела технических документов следует, что заказанное истцом по договору N 64-10 оборудование монтируется на месте эксплуатации под руководством и надзором ОАО "ОГК-1". Суд сослался на положения пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-6128/2011 общество "Донэнергомонтаж" допустило просрочку оплаты за оборудование первой нитки котла N 9. Суд указал на преюдициальность решения суда по делу N А60-6128/11, пришел к выводу, что ответчик не может считаться лицом, не исполнившим или просрочившим исполнение обязательств по договору N 64-10, поскольку все параметры исполнения с учетом особенностей оборудования и места монтажа определялись заказчиком по договору N ВТГ-005959.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующими доводами. Заявитель жалобы указывает на то, что договор N ВТГ-005959 заключен истцом с иным лицом (не с ответчиком), при этом договор N64-10 от 21.05.2010 устанавливает гражданские права и обязанности для истца и ответчика. Также не согласен со ссылкой суда на судебные акты по делу N А60-6128/11, указывает на то, что судебными актами по данному делу, напротив, подтверждается, что истец не имел задолженности перед ответчиком за поставленную продукцию, а ответчик поставил оборудование только в апреле 2011 года.

В судебном заседании 25.07.2012 ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-25032/2010. Данное ходатайство апелляционным судом отклонено в связи с тем, что достаточные аргументы для приостановления производства по делу ответчиком не приведены. Определением суда от 25.07.2012 судебное разбирательство отложено на 22.08.2012.

В судебном заседании от 22.08.2012 представитель истца пояснил, что от котла N 8 идет хвостовая часть (4 нитки), на каждой нитке монтируется один кольцевой эмульгатор. Требования предъявляют только к несвоевременной поставке восьмого кольцевого эмульгатора котла N 8. Представил график поставки. Представитель ответчика пояснил, что в графике дата поставки согласована, однако в пункте 1 спецификации указано, что срок поставки зависит от даты поступления авансового платежа. Первый авансовый платеж поступил позже, чем указано в графике. Авансовый платеж должен был быть уплачен до 09.07.2010. Не могли приступить к изготовлению оборудования до тех пор, пока не поступил авансовый платеж. Представитель истца пояснил, что график был подписан 27.07.2010.

Судебное заседание отложено на 12.09.2012. Сторонам предложено направить суду заблаговременно в письменном виде свои пояснения с учетом документов и пояснений, представленных в судебном заседании 22.08.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2012 представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Возражали против доводов ответчика о том, что оборудование не было изготовлено заводом-изготовителем из-за позднего получения аванса. Представили в материалы дела переписку, из которой по пояснениям представителей истца следует, что оборудование было готово, задержка его передачи ответчиком допущена неосновательно.

Представитель ответчика указал на несоразмерность неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, при этом пояснил, что в суде первой инстанции заявления о несоразмерности неустойки ответчиком сделано не было, поскольку ответчик защищался ссылкой на иные доводы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор изготовления и поставки энергетического оборудования N 64-10 от 21.05.2010, согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить согласно графику (приложение N 2), а заказчик принять и оплатить оборудование, наименование, цена, количество, номенклатура определены сторонами в спецификации (приложение N 1).

В соответствии с приложением N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю, в частности, кольцевые эмульгаторы на котлы, по 4 кольцевых эмульгатора на котел, стоимостью 15 946 046, 80 руб. без НДС, 18 816 335, 22 руб. с НДС за один комплект (4 эмульгатора), 4 704 083, 81 рубль за один эмульгатор.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки одного из кольцевых эмульгаторов, а именно 8-го кольцевого эмульгатора 8-го котла, за период с 11.03.2011 по 23.04.2011.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 45% от стоимости оборудования подлежало оплате в течение 10 банковских дней со дня получения покупателем аванса от Верхнетагильской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1";

- 55% от стоимости оборудования - в течение 10 дней со дня получения уведомления о готовности оборудования к отгрузки в соответствии с графиком и сроком поставки.

Согласно спецификации (приложение 31 к договору) окончательный расчет по оплате производится индивидуально по каждой позиции данной спецификации в соответствии с графиком поставки.

Поставка оборудования согласована на склад истца по адресу Свердловская область, г.Верхний Тагил, сектор "Промышленный проезд", в сроки, указанные в графике поставки, приложение N 2 к договору.

Согласно графику поставки кольцевые эмульгаторы котла N 8 подлежали поставке в срок до 22.11.2010. При этом за нарушение сроков поставки оборудования предусмотрено право покупателя требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки - л.д.45 том2.

График поставки не содержит условий об оплате.

Аванс в размере 8 467 350,84 рублей за комплекс кольцевых эмульгаторов 8-го котла (45%) уплачен истцом ответчику платежным поручением от 10.08.2010 - л.д.56 том 2.

Окончательный расчет за кольцевой эмульгатор N 8 котла N 8 в размере 2 587 246,11 рублей уплачен истцом ответчику платежным поручением от 08.04.2011 - л.д.83 том2.

Подтверждается материалами дела, не отрицается спорящими сторонами, что фактическая поставка во исполнение договора N 64-10 от 21.05.2010 8-го эмульгатора кольцевого 8-го котла осуществлена ответчиком 23.04.2011 - л.д. 88, 112 том1.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в 152 дня. 4 704 083, 81 руб. х 0,1 % х 152 дня = 715 020,74 рубля.

Истец отыскивает неустойку за период с 11.03.2011 по 23.04.2011, что составляет 44 дня, с суммы 3 986 511, 70 руб. без НДС: 3 986 511, 70 руб. х 0,1% х 44 дня = 175 406 рублей 51 копейка.

Не может быть принят довод ответчика, согласно которому истец нарушил обязанность по предварительной оплате товара. Анализ условий договора и приложений к нему с применением ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что обязанность по предварительной оплате товара договором не предусмотрена, товар подлежал оплате в порядке ст.486 ГК РФ. Аналогичный вывод сделан в судебных актах по делу N А60-6128/2011, являющихся для сторон настоящего спора преюдициальными - л.д.146 том1.

Также не может быть принят довод ответчика о применении положений пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Указанная правовая норма предоставляет право поставщику приостановить поставку товаров до полной оплаты уже поставленной партии товаров. Между тем в рассматриваемом случае поставке подлежали комплектующие для технического перевооружения сложной вещи, - "система золоудаления котлоагрегатов" Верхнетагильской ГРЭС. Из графика поставки оборудования и контррасчета по неустойке за просрочку авансовых платежей видно, что по отдельным видам оборудования предусмотрены самостоятельные сроки поставки.

Просрочка оплаты по отдельным поставленным видам оборудования, даже если она была допущена, не являлась в данном случае основанием для задержки поставки другой части оборудования, оплаченного заказчиком авансовыми платежами.

Следовательно, при наличии авансовых платежей по оплате остального оборудования исполнитель не имел права на задержку его поставки.

Кроме того, из позиции ответчика по делу и принятых судебных актов следует, что нарушение сроков поставки он связывал, прежде всего, с толкованием условий договора, полагая, что истец должен обеспечить 100% предварительную оплату, что не соответствует условиям договора. Согласно легальному определению договора купли-продажи первым обязанность по договору купли-продажи исполняет продавец (обязанность по передаче товара). В рассматриваемом случае в августе 2010 года ответчиком был получен аванс, притом, что условие о предварительной оплате не может считаться согласованным. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что продавец не вправе был задерживать передачу товара ссылкой на неисправность покупателя.

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора. На основе анализа представленной в материалы дела переписки между сторонами апелляционный суд приходит к выводу, что претензионный порядок соблюден - л.д.10, 106, 118 том 1.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований, что свидетельствует о невозможности в любом случае досудебного порядка урегулирования спора.

Решение суда об отказе в иске не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем решение подлежит отмене, исковые требования о взыскании неустойки - удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательств по оплате денежных обязательств со стороны ответчика материалами дела подтверждается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными.

С учетом того, что расчет выполнен на сумму основного долга без НДС, неустойка заявлена истцом в размере 0,084% за каждый день просрочки, что составляет 30, 24 % годовых. Несоразмерной с учетом обстоятельств настоящего дела данную неустойку признать нельзя. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, заявления о несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции сделано не было.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу N А53-3995/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Химические системы" ОГРН 1026604961790, ИНН 6660155442 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж" ОГРН 1056143010880, ИНН 6143058095 неустойку за период с 11.03.2011 по 23.04.2011 в сумме 175 406 рублей 51 копейка за просрочку поставки 8-го кольцевого эмульгатора 8-го котла по договору поставки энергетического оборудования N 64-10 от 21.05.2010 и 8 262 рубля 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж" ОГРН 1056143010880, ИНН 6143058095 из федерального бюджета 27 495 рублей 25 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина