Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-8349/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А50-2746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Ялалов Ю.З. - представитель по доверенности от 16.12.2011,

от ответчика индивидуального предпринимателя Пельтий Натальи Владимировны: Кандакова И.В. - представитель по доверенности от 26.03.2012 серии 59 АА 0466322,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Пельтий Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2012 года

по делу N А50-2746/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к индивидуальному предпринимателю Пельтий Наталье Владимировне (ОГРН 307590403900207, ИНН 590407639779)

о взыскании 21 240 руб. 70 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Пельтий Натальи Владимировны (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по арендной плате в период с ноября 2010 по декабрь 2011 года в сумме 8 419 руб. 26 коп., 1 745 руб. 70 коп. - пени за период с 26.11.2010 по 27.06.2011, 725 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания арендной платы с ответчика в заявленном размере. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что по договору аренды ответчику переданы подвальные помещения, в связи с чем применение при расчете арендной платы коэффициента для помещений, расположенных в цокольном этаже, является необоснованным. Предприниматель считает, что представленное ей в дело заключение эксперта подтверждает факт отнесения спорного помещения к подвальным и необоснованно не принято судом во внимание.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание задолженности по арендной плате в заявленной сумме, обоснованность расчета арендной платы с применением коэффициента для помещений, расположенных в цокольном этаже.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 3262-07С, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 19.03.2007 во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в 5-ти этажном жилом доме, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42, общей площадью 64,30 кв.м. для использования под парикмахерскую.

Срок действия договора установлен сторонами с 19.03.2007 по 17.03.2008. По окончании срока действия договора после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным имуществом, что свидетельствует о продлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязался вносить арендные платежи в установленном договором порядке.

Письмом N СЭД-19-24-748 от 22.03.2011, полученным предпринимателем 28.03.2011, ответчик был предупрежден об отказе от договора аренды N 3262-07С от 30.03.2007, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым с 28.06.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с ноября 2010 по декабрь 2011 года у него образовалась задолженность в общей сумме 8 419 руб. 26 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки за период до окончания срока действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами - за период после окончания срока его действия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период в заявленной сумме, а так же правомерности требований о взыскании неустойки и процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды является заключенным, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в вышеуказанном размере, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства оплаты аренды за спорный период ответчиком не представлены.

В качестве оспаривания выводов суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на то, что расчет размера арендной платы произведен истцом неверно, поскольку при расчете применен коэффициент для цокольных помещений, в то время как должен применяться коэффициент для подвальных помещений, что, по мнению ответчика, не учел суд первой инстанции.

Указанные доводы предпринимателя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что расчет арендной платы по спорному договору (л.д.22, 29, 34) произведен ответчиком с применением коэффициента для помещений, расположенных в цокольном этаже.

При этом факт нахождения спорного помещения в цокольном этаже в 5-ти этажном жилом доме, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором аренды от 30.03.2007, свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2011 (л.д.110), техническим паспортом нежилого помещения (л.д. 101-109).

Экспертное заключение, подготовленное ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы в рамках дела А50-806/2010 по иску Департамент имущественных отношений администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю Хапаевой Т.А., которым установлено, что нежилые помещения, расположенные в пятиэтажном кирпичном доме по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42, общей площадью 64,40 кв.м. являются подвальными, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего доводы ответчика, поскольку из содержания указанного заключения не представляется возможным достоверно установить, что экспертом были осмотрены именно спорные помещения, переданные ответчику в аренду, а не иные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2011 серии 59 ББ N 96366, согласно которому истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в цокольном этаже общей площадью 152,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 107.

Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных помещений к подвальным помещениям в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на решение суда по делу А50-24231/2010 апелляционным судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства по делам являются различными. Так, по указанному делу договор аренды основан на расчете арендной платы по Методике определения арендной платы, тогда как по настоящему делу арендная плата определена сторонами в заключенном договоре по Отчету оценщика в твердой денежной сумме (л.д.31- изменение N 2 к договору). Договор ответчиком подписан без возражений. Это условие договора ответчиком в суде не оспорено ни в отдельном процессе, ни в рамках настоящего дела.

Таким образом, в связи с доказанностью факта использования предпринимателем помещения в спорный период, а так же наличия задолженности по арендным платежам, судом правомерно взысканы с ответчика задолженность по арендной плате в заявленной сумме, договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводов относительно размера взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года по делу N А50-2746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева