Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-26145/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-40869/12-140-223

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. по делу N А40-40869/12-140-223 принятое судьёй О.Ю. Паршуковой

по иску Закрытого акционерного общества "Инновационная Компания "КранСтрой" (ОГРН 1089847169939, 194044, г. Санкт -Петербург, ул. Чугунная, д.20, лит.3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН 1087746127292, 125183, г. Москва, проезд Черепановых, д.52) о взыскании суммы основного долга и неустойки.

При участии сторон:

от истца: Миронов Д.А.по доверенности от 20.08.2012 г., Овчарук Е.В. по доверенности от 20.08.2012 г.

от ответчика: Донских Н.Н. по доверенности от 03.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КранСтрой" (с учетом уточнения, принятого су дом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Логос" о взыскании основного долга в размере 582 119 руб. 82 коп., неустойки в размере 26195 руб. 39 коп.

Решением суда от 11 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскан с ответчика долг 582 119 руб. 82 коп. долг, неустойка в сумме 26 195 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 155 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указал, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, поскольку счет на оплату аванса не выставлялся, а оплата выполненных работ производится на основании счета.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что доказательств направления счета 01/02 от 17.01.2012 года представить не может. Счет направлялся в адрес ответчика в электронном виде.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Инновационная Компания "КранСтрой" и ООО "Логос", 15.11.2010 года был заключен договор N 5ТВСЗ на изготовление и монтаж независимых крановых эстакад, включая устройство крановых путей, пуско-наладке и проведение испытаний мостовых кранов на существующих фундаментах на объекте "Тихвинский вагоностроительный завод" по адресу Ленинградская обл. Тихвинский район, Тихвинское городской поселение, (п. 1.1 указанного договора).

Стоимость работ по договору составила 2 293 801,80 руб. (п.3.1 Договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются следующим образом:

3.2.1 Первый авансовый платеж в размере 10% от стоимости договора уплачивается подрядчику в течение 5 банковских дней с момента уведомления о начале работ.

3.2.2 Второй авансовый платеж в размере 10% от стоимости уплачивается подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания актов окончательной приемки по первой партии оборудования.

3.2.3 Третий авансовый платеж в размере 15% от стоимости договора уплачивается подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания актов окончательной приемки по второй партии оборудования.

Оснований для оплаты является выставленный подрядчиком счет. При наступлении условий и срока оплаты, при отсутствии соответствующего счета, заказчик не несет ответственности за просрочку оплаты. (п.3.4).

Истец указал, что выполненный объем работы по указанному договору был оплачен частично в размере 229.380,18 рублей (авансовый платеж), что подтверждается платежным поручением N 259 от 06.12.2010 года.

Первый авансовый платеж был произведен ответчиком по счету N 012/4 от 06.12.2010 года в размере 229.380 руб.с указанием платежа - авансовый платеж (10%).

Согласно акту N 1 от 31.03.2011 года истцом выполнены работы на сумму 811. 500 рублей.

Истец указал, что ответчиком оплачен счет N 04/10 от 14.04.2011 года и не оплачен счет N 01/02от 17.01.2012 года на сумму 582.119, 82 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказа от исполнения обязательств не допустим (ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 702, 711 ГК РФ, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг за выполненные работы в размере 582.119, 82 руб.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд руководствовался п. 5.3 Договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Апелляционный суд считает, что решение в части взыскания неустойки принято без учета в совокупности всех условий договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора основанием для оплаты является выставленный подрядчиком счет. При наступлении условий и срока оплаты, при отсутствии соответствующего счета, заказчик не несет ответственности за просрочку оплаты.

Доказательств направления счета 01/02 от 17.01.2012 года истцом не представлено.

Претензия, на которую ссылается истец (л.д.35) во внимание принята быть не может в связи с тем, что она направлена 10.11.2011 года, задолго до выставления счета.

Период начисления неустойки признается также необоснованным, поскольку в претензии требование об уплате неустойки отсутствует, а неустойка может быть выплачена только по требованию подрядчика.(п.5.3 Договора).

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по делу N А40-40869/12-140-223 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН 1087746127292, адрес местонахождения:125183, г. Москва, проезд Черепановых, д. 52) в пользу закрытого акционерного общества "Инновационная Компания "КранСтрой" (ОГРН 1089847169939, адрес местонахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. 3) сумму задолженности по договору от 15.11.2010 г. N 5ТВСЗ в размере 582 119 (пятьсот восемьдесят две тысячи сто девятнадцать) руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.513 руб. 21 коп. (четырнадцать тысяч пятьсот тринадцать руб. 21 коп.)

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан