Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 16АП-2506/12

г. Ессентуки

12 сентября 2012 г.

Дело N А63-10571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887; ОГРН 1022601989508) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2012 по делу N А63-10571/2012 (судья Русанова В.Г.), по заявлению закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Гигея" г. Георгиевск (ИНН 2634003887; ОГРН 1022601989508) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Медицинский центр "Гигея" : Айриян Г.В. по доверенности от 02.07.12., Кислица О.А. по доверенности от 02.07.12,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2012 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Гигея" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 12.05.2012 N 284 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Суд указал на соблюдение управлением процедуры производства по административному делу и доказанность вменяемого правонарушения, но освободил заявителя от ответственности, применив правило о малозначительности правонарушения.

В апелляционной жалобе управление просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, указывая на необоснованность применения малозначительности. Управление утверждает, что допущенное обществом нарушение (несоответствие рекламы медицинских услуг требованиям законодательства о рекламе) посягает на право потребителя на получение достоверной информации о рекламируемых услугах и угрожает их жизни и здоровью.

Представители общества в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного решения и несостоятельность доводов апеллянта, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ее подателя, уведомившего суд о возможности проведения судебного заседания в таком порядке.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 12.04.2012 управление возбудило дело N 42 по признакам нарушения обществом законодательства о рекламе при опубликовании в газете "Георгиевская ТВ неделя" N 9 (903) от 06.03.2012 реклама медицинских услуг следующего содержания: "ДИАГНОСТИКА И ЛЕЧЕНИЕ, - гинеколог, - кардиолог, - онколог, - невролог, - терапевт, -ЛОР-врач, - нарколог, - гастроэнтеролог, - дневной стационар, - узи: печени, поджелудочной железы, почек, щитовидной, молочных желез, гинекологическое, беременности всех сроков, предстательной железы; - эндоскопия: обследование пищевода, желудка, двенадцатиперстной кишки; - функциональная диагностика: ЭКГ, электроэнцефалограмма, реовозография, реоэнцефалограмма; - Клинико-диагностическая лаборатория: клинические, биохимические, скрытые инфекции, онкомаркеры, гормоны. Медицинский центр "Гигея", г. Георгиевск, ул. Калинина, 109, тел. 6-66-33, 6-66-69".

Данным определением общество уведомлено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 28.04.2012 в 11 час 00 мин. Определение получено 20.04.2012, о чем имеется уведомление.

28 апреля 2012 года управлением вынесено решение по делу N 42 о признании: общества - нарушившим часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе); распространенной рекламы - ненадлежащей, поскольку в рекламной статье отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, а также о необходимости получения консультации специалистов. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Кроме того, 28.04.2012 в отношении общества с его участием составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 14.3 Кодекса.

Определением от 28.04.2012, врученным представителю общества в этот же день, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.05.2012.

Постановлением от 12.05.2012 обществу назначено наказание по части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Данное постановление оспорено обществом в суде с указанием на неприменение управлением норм статьи 2.9 Кодекса о малозначительности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 указанного Закона, несет рекламодатель.

Суд установил и обществом не оспаривается то, что оно является рекламодателем вышеуказанной ненадлежащей рекламной продукции.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Возможность применения статьи 2.9 Кодекса является правом суда.

Применяя правила о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции учел названные положения и правомерно принял во внимание самостоятельное устранение обществом нарушения и то, что правонарушение совершалось минимальное количество времени, менее месяца.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом и учитывает, что неуказание обществом в рекламе ссылки на наличие противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов по предоставляемым услугам несущественно, поскольку предложенные услуги предполагают возникновение отношений потребителя со специалистом.

Управлением не установлены факты, которые бы свидетельствовали о причинении или возможности причинения вреда личности, обществу или государству в результате совершенного правонарушения.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения при формальном наличии всех его признаков, суд первой инстанции обоснованно заключил о его малозначительности.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, нормы права применены правильно и основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют (статья 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2012 по делу N А63-10571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов