Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-22800/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

А40-38976/12-35-360

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Савенкова О. В., Барановской Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойлтраст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2012 г. по делу N А40-38976/12-35-360 по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "Ойлтраст" (ОГРН 1097847258299) о взыскании денежных средств и истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "Каркаде" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ойлтраст" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 52 786,06 рублей (лизинговый платеж N 8) за период с 26 декабря 2011 г. до 29 Декабря 2011 г. (до момента расторжения договора); задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 323 572.80 рублей за период с 29 Декабря 2011 г. (с момента расторжения договора) до 6 Марта 2012 г., в связи с не возвратом предмета лизинга (лизинговые платежи N 9-10); процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 718,08 рублей за период с 30 Декабря 2011 г. до 6 Марта 2012 г. (дата составления иска); истребовании у ответчика и передаче истцу следующего имущества: Марка, модель ТС: КАМАЗ 65222; Идентификационный номер (VIN): ХТС652220В1205397; Наименование (тип ТС): самосвал; Категория ТС (А, В, С, Д, прицеп): С; Год изготовления ТС: 2011; Модель, N двигателя 740500 В2607847; Шасси (рама) N: ХТС652220В1205397; Кузов (кабина, прицеп) N: Кабина 2206434; Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый; ПТС N: 16 НЕ 319965; Дата выдачи ПТС 30.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, задолженность подтверждается материалами дела, неустойка начислена в соответствие с условиями договора. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310,614,330, 622 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, поскольку судом первой инстанции не учтены платежи, которые им произведены до подачи искового заявления. Акт сверки расчетов судом не производился.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26 Мая 2011 г. между Истцом и Ответчиком был

заключен договор лизинга N 4651/2011 (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли- продажи N 4651/2011 от 26.05.11 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ АВТОЦЕНТР ПЕТРО-КАМАЗ" (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг Грузовой автомобиль отечественного пр-ва Камаз 65222 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 6,7,8 во время действия договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. 29 Декабря 2011 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 29 Декабря 2011 г.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца о погашении задолженности не исполнены.На момент расторжения договора лизинга задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей N 6-8 составляла: 52796.01+161786.40+161786.40= 476 368.81 рубль.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В соответствии со ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Договор лизинга был расторгнут 29.12.2011 года. Сумма лизинговых платежей с

30.12.2011 года по 06.03.2012 года составляет 323572.80 рубля (лизинговые платежи N 9-10). На настоящий момент за ответчиком имеется задолженность по уплате платежей за пользование предметом лизинга N 9-10 в размере: 161786.40+161786.40= 323 572.80 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4. Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Таким образом, на момент расторжения договора общая договорная пеня составила: 573,62 + 20 169.00 + 10 677.90 + 355,93 = 31 776.45 рублей.

12 Января 2012 г. (т.е. уже после расторжения договора лизинга) Ответчик перечислил Истцу 200 000 рублей. В соответствии с п.2.3.4. Общих условий договора лизинга указанная сумма была зачислена в счет погашения задолженности по уплате пени в размере 31 776,45 рубля. Оставшаяся денежная сумма в размере 168 223,55 рублей, была зачислена в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей N 6-8 в размере 476 368.81 рубль. Таким образом, задолженность по уплате лизинговых платежей N 7-8 составила 308 145,26 рубль.

19 Января 2012 г. (т.е. уже после расторжения договора лизинга) Ответчик перечислил Истцу 120000 рублей. В соответствии с п.2.3.4. Общих условий договора лизинга указанная сумма была зачислена в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей N 7-8 в размере 308 145.26 рублей. Таким образом, задолженность по уплате лизинговых платежей N 7-8 составила 188 145,26 рублей.

01 марта 2012 г. (т.е. уже после расторжения договора лизинга) Ответчик перечислил Истцу 135 359,20 рублей. В соответствии с п.2.3.4. Общих условий договора лизинга указанная сумма была зачислена в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей N 7-8 в размере 188 145,26 рублей. Таким образом, на настоящий момент задолженность по уплате лизинговых платежей N 8 составила 52 786,06 рублей.

После 29 Декабря 2011 г., т.е. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то Истец вправе после 29 Декабря 2011 г. применить предусмотренную ст.395 ГК РФ законную неустойку. С 26 Декабря 2011 г. учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых, что составляет 0.02 % в день. Законная неустойка за период с 30 Декабря 2011 г. по 6 Марта 2012 г., т.е. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 718,08 рублей.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены платежи, произведенные ответчиком, не основан на документах, в апелляционной жалобе не указаны ни номера платежных документов, ни даты перечисления денежных средств, не представлен также контр расчет платежей. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в суд первой инстанции не представлен отзыв на иск и доказательства, обосновывающие не согласие с требованиями истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2012 г. по делу N А40-38976/12-35-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ойлтраст" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

О. В. Савенков Е. Н. Барановская