Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 02АП-4906/12

г. Киров

13 сентября 2012 г.

Дело N А82-2570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012

по делу N А82-2570/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (ИНН: 7612033774, ОГРН 1057602301547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Мобильной Электроники" (ИНН: 7612043941, ОГРН 1117612001506)

о взыскании арендной платы и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Мобильной Электроники" (далее - ООО "Центр Мобильной Электроники", ответчик) о взыскании 28 387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и 27 431 руб. 77 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, договор аренды от 01.06.2011 является заключенным, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы и пени.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Сплав" (Арендодатель) и ООО "Центр Мобильной Электроники" (Арендатор) подписан договор аренды, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду торговые площади, расположенные в здании по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Старостина, д. 1 "а" (Объект), для организаций в нем деятельности по подключению к сотовому оператору "Билайн". Общая площадь сдаваемых помещений составляет 1 м. кв. Договор заключен на неопределенный срок. Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2011.

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора установлена в размере 5 000 руб. в месяц. Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу Арендодателя, не позднее первого числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения Арендатором п. 3.1, 3.2 договора начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, но не более суммы задолженности (пункт 4.2 договора).

Невыполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на заключенность договора аренды от 01.06.2011 в силу согласования (определения) его предмета. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из договора от 01.06.2011, арендные отношения сторон возникли относительно помещения, площадью 1 кв.м., расположенного в здании по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Старостина, д. 1 "а".

План помещения (расположения торговой площади) сторонами не подписан и не согласован, индивидуальное описание объекта относительно иных помещений отсутствует. Достаточных и достоверных доказательств существования в натуре указанного помещения (например, по данным технического паспорта) либо иной индивидуализации передаваемой торговой площади истцом в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлено.

Таким образом, переданное истцом в аренду имущество не индивидуализировано, что исключает возможность признания договора аренды от 01.06.2011 заключенным. Следовательно, ссылка заявителя на условия договора в части взыскания арендной платы и пени является неправомерной.

Вместе с тем, в результате исполнения незаключенной сделки ответчик фактически пользовался полученной торговой площадью, в связи с чем, обязан возместить собственнику (иному уполномоченному лицу) в денежной форме стоимость этого пользования исходя из занимаемой площади.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право сдачи в аренду указанного в договоре от 01.06.2011 помещения истцом не подтверждено (свидетельство на право собственности в материалы дела не представлено). Ссылка на наличие у истца такого права, имеющаяся в договоре аренды (пункт 6) сама по себе не свидетельствует об обратном.

Определением суда от 19.04.2012 суд предлагал истцу представить свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2006 N 351328, на которое имеется ссылка в договоре. Однако указанное требование суда истцом в установленный срок не выполнено, поэтому истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего право собственности истца на передаваемое имущество (либо право предоставленное ему в силу закона или иным собственником имущества) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 по делу N А82-2570/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин О.Б. Великоредчанин