Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 02АП-4651/12

г. Киров

13 сентября 2012 г.

Дело N А82-1113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

при участии в судебном заседании: представителя истца - Шанина С.В., по доверенности от 07.08.2012; представителей ответчика - Федеровой И.О., по доверенности от 06.02.2012, Ладыненко С.Н., по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82-1113/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324 ОГРН 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917 ОГРН 1077602005216)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 10 944 936 руб. 43 коп. задолженности за поставленную в декабре 2011 года тепловую энергию и 27 902 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N2029 от 09.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, сумма в размере 405 467 руб. 80 коп. неправомерно взыскана судом первой инстанции, поскольку начисление истцом за декабрь 2011 года собственникам нежилых помещений произведено балансовым методом, а не по нормативу в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, считает необоснованным возложение на ответчика бремени несения расходов в оставшейся сумме долга, связанных с применением гражданами индивидуальных приборов учета. Спорная задолженность, возникшая в связи с предоставлением федеральным законодательством льгот собственникам помещений, установившим индивидуальные приборы учета, предъявлена ненадлежащему ответчику. Суд при вынесении решения не применил нормы материального права, императивно устанавливающие, что бремя расходов в отношении общедомового имущества, которые не покрыты доходами (не могут быть распределены на собственников помещений, установивших индивидуальные приборы учета), не может быть возложено на управляющую компанию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор (с приложениями), согласно которому истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а ответчик (абонент) принимать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде с соблюдением предусмотренного договором и нормативными актами режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, оплачивать поставленную энергию и теплоноситель в горячей воде в порядке и в сроки, установленные договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Порядок расчетов и платежей предусмотрен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.9 договора окончательный расчет за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец свои обязательства по договору выполнил. Согласно расчету истца сумма начислений за поставленную в декабре 2011 года тепловую энергию составила 73 281 647 руб. 42 коп. Тепловая энергия поставлялась как гражданам, проживающим в многоквартирных домах, так и в нежилые помещения многоквартирных домов, занимаемые арендаторами. Ответчик задолженность оплатил частично. Остаток неоплаченной задолженности составил 10 944 936 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность по оплате ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из условий заключенного договора и положений статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения, качество тепловой энергии и порядок расчета задолженности ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя несения расходов, связанных с применением гражданами индивидуальных приборов учета и предоставления им федеральной льготы в виде неприменения корректировки, учитывающей использование горячей воды на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и связанные с ошибочным толкованием ответчиком и применением к рассматриваемой ситуации положений пунктов 22, 23, 25 Правил N 307. Применение к отношениям сторон методики расчета по индивидуальным приборам учета означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Исходя из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы. Спор возник, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, за спорный период по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Расчет фактически поставленной тепловой энергии произведен истцом при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета; при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан, что соответствует статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N307).

Правомерность произведенного расчета подтверждена судом первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем это указано в расчетах истца, либо несоответствия представленного расчета действующему законодательству, ответчиком в нарушение статей 65 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о недопустимости расчета объема потребленного коммунального ресурса балансовым методом (по нежилым помещениям, занимаемым арендаторами) и необходимости произведения расчета с учетом СНиП 2.04.01-85 отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Пункт 20 Правил N 307 не исключает применение иного расчетного метода при определении объема тепловой энергии, поставленного в нежилые помещения.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в установленном порядке заявителем жалобы, во взаимоотношениях с владельцами нежилых помещений ответчик не применяет пункт 20 Правил N 307. Доводы о начислениях и расчетах ответчика и владельцев нежилых помещений в соответствии с указанным пунктом документально не подтверждены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в указанном истцом размере является верным и соответствующим установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 902 руб. 96 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета и размер начисленных процентов заявителем не оспаривается. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, полученной тепловой энергии в связи с неплатежами населения, заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82-1113/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин О.Б. Великоредчанин