Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-9582/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А32-12403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от ООО "Холдинг-Сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48560)

от ООО "Новый офис": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41623)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Холдинг-Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012

по делу N А32-12403/2012

о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов

по иску ООО "Новый офис"(г. Краснодар, ИНН 2311080130 ОГРН 1052306436930)

к ответчику ООО "Холдинг-Сервис"

( г. Краснодар ИНН 2308173480, ОГРН 1102308010705) принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый офис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-сервис" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 08.02.2011 г. в размере 681 960 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-12403/2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый офис" взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.07.2012 по делу N А32-12403/2012 ООО "Холдинг-сервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания суммы в размере 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Основаниями обращения с апелляционной жалобой послужил довод о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя, а также отсутствие факта принятия судебного акта в пользу заявителя как такового, поскольку отказ от иска заявлен в предварительном судебном заседании.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-12403/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления "Холдинг-сервис" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 08.02.2011 г. в предварительном заседании суда первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. В своем заявлении истец также просил при распределении судебных расходов обязать ответчика возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представителем истца суду первой инстанции пояснено и ответчиком подтверждено, что расходы по оплате госпошлины ответчик возместил добровольно платежным поручением N 289 от 05.06.2012.

На основании указанного обстоятельства судом первой инстанции рассмотрен вопрос только о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно материалам дела, ООО "Новый офис" (далее - заказчик) и ООО "Ассоциация правовой поддержки предпринимательства, малого и среднего бизнеса" (далее - исполнитель) заключили договор N 22 от 26.04.2012 г. (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические действия от имени и за счет заказчика, а именно: ведение гражданского дела о взыскании долга, процентов, пеней, судебных издержек по договору займа с ООО "Холдинг-сервис", включая, но не ограничиваясь этим, - консультирование по вопросам применения законодательства РФ, подготовка локальных документов, в том числе договоров, соглашений, актов, протоколов, писем, жалоб, заявлений, трудовых и иных документов, имеющих отношение к вышеуказанному гражданскому делу, полностью соответствующих нормам действующего законодательства РФ, иные необходимые действия, направленные на взыскание с должника суммы долга и исполнения судебного акта (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения составляет: 60 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг истцом в размере 60 000 рублей подтверждается платежным поручением N 204 от 03.05.2012 г.

Делая вывод о явном завышении размера расходов, учитывая невысокую сложность настоящего дела, а так же полное погашение ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании ст. 71, 151 АПК РФ определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика.

Считая взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. несоразмерно высокой, ООО "Холдинг-сервис" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

На основании указанной нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цель истца в рамках настоящего дела, вытекающая из искового требования фактически достигнута, поскольку ответчиком добровольно исполнены требования об уплате задолженности в полном объеме только после подачи иска в суд.

Судом апелляционной инстанции на основании решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 установлено, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 г., адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи. П. 2.1 участие в качестве представителя заявителя в гражданском судопроизводстве каждой инстанции - 35 000 руб. (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый следующий день судебного заседания. 2.2. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проделанной представителем истца работы: составление искового заявления, расчет процентов, участие в двух заседаниях суда, составление заявления об отказе от иска, характер спора, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. с учетом п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разумной и обоснованной.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств их чрезмерности.

Довод ответчика, о том, что взысканная сумма расходов в размере 35 тыс. рублей явно превышает разумные пределы, при учете, что расходы ответчика на услуги представителя составили 18 тыс. рублей, спор не представляет большой сложности и ответчик признал исковые требования, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истцом ответчику были направлены претензии от 09.11.2011 г., 12.03.2012 г., в которых было обращено внимание на то, что в случае неисполнения обязательств в досудебном порядке истец будет вынужден обратиться в суд с возложением на ответчика судебных расходов. Сторона несет риск наступления негативных последствий в части отнесения судебных расходов понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в данном случае именно работа представителя по делу привела к удовлетворению требований истца, а, следовательно, они подлежат возмещению в размере определенном судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-12403/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Холдинг-Сервис" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв