Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 15АП-9460/12

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2012 г.

дело N А53-22514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Безуглая О.А. по доверенности,

от ЗАО "Донские нефтепродукты": представитель Солодкина В.В. по доверенности от 11.10.2011; представитель Матюнин А.А. по доверенности от 11.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-22514/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Донские нефтепродукты" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донские нефтепродукты" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными решений налоговой инспекции от 21.07.2011 N1565, N5663.

Кроме того, ЗАО "Донские нефтепродукты" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконными решений налоговой инспекции от 21.07.2011 N 1562, N 5660.

Указанному делу присвоен номер А53-22515/2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22515/2011 в соответствии со статьей 130 АПК РФ данное дело объединено с делом А53-22514/2011, с присвоением делу номера А53-22514/2011.

Заявителем уточнены первоначально заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, изложены в следующей редакции:

"Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.07.2011 N 1565 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.07.2011 N5663 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.07.2011 N 1562 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.07.2011 N5660 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 г. признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.07.2011 N 1565 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.07.2011 N5663 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.07.2011 N 1562 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.07.2011 N5660 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Донские нефтепродукты" взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обществом не соблюдены условия для подтверждения права на предъявление к вычету НДС, уплаченному по счетам-фактурам ГФУП "ВНИИГеофизика" и ООО "Петроанализ". Общество не понесло реальных затрат за счет собственных средств на уплату поставщикам спорной суммы НДС, предъявленной к возмещению, поскольку оплата произведена за счет средств, полученных обществом по договорам займа, не возвращенных займодавцам. Обществом в течение длительного времени не предпринимались меры по коммерческой разработке месторождений полезных ископаемых и получению дохода от их эксплуатации. Общество не имеет возможности реализовать принадлежащую ему геологическую информацию, тому лицу, которому будет в будущем выдана лицензия на право пользования недрами. Документы, подтверждающие наличие результатов производившихся геологоразведочных работ, не представлены при проведении налоговой проверки, а представлены только в суд при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ЗАО "Донские нефтепродукты" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г., представленной в налоговую инспекцию 29.12.2010 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 01.04.2011 г. N 33462. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в присутствии представителя общества, принято решение от 11.05.2011 г. N 16/273 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю общества 09.06.2011 г.

Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.07.2011 г. направлена в адрес налогоплательщика по почте 11.07.2011 г.

Извещением от 07.07.2011 г. N 16/033462дм налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения акта проверки, направлено почтой 11.07.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя общества, приняты:

- решение от 21.07.2011 г. N 1565 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 32 461 руб.

- решение от N 5663 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решениями, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 11.10.2011 г. N 15-14/4376 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решения оставлены без изменения.

Кроме того, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., представленной в налоговый орган 29.12.2010 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 01.04.2011 г. N 33456. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в присутствии представителя общества, принято решение от 11.05.2011 г. N 16/271 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю общества 09.06.2011 г.

Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.07.2011 г. направлена в адрес налогоплательщика по почте 11.07.2011 г.

Извещением от 07.07.2011 г. N 16/033465дм налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения акта проверки, направлено почтой 11.07.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя общества, приняты:

- решение от 21.07.2011 N 1562 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 079 443 руб.

- решение от 21.07.2011 N 5660 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета..

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решениями, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 11.10.2011 г. N 15-14/4374 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решения оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления вычета в размере 1 079 443 руб. в 3 квартале 2008 г. и вычета в размере 32 461 руб. в 1 квартале 2009 г.

Основанием для отказа обществу в налоговых вычетах и возмещении НДС по счетам-фактурам ГФУП "ВНИИГеофизика" за оказанные услуги по проведению сейсморазведочных работ и ООО "Петроанализ" за геофизические работы послужило то обстоятельство, что у организации как в проверяемом периоде, так и будущем отсутствуют операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в связи с отзывом у общества лицензий за нарушения правил пользования недрами.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником общества (Заказчик) и ГФУП "ВНИИГеофизика" (Подрядчик) заключен договор сейсморазведочных работ 2Д N 003 от 22.11.2006 г. Предметом договора является выполнение Подрядчиком по поручению Заказчика комплекса геофизических работ в объёме, размерах и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение предмета Договора Подрядчик выполняет в 2006-2007 гт. сейсморазвсдочные работы 2Д на Большинском лицензионном участке Ростовской области в объёме 600 (шестьсот) погонных километров и выдаёт рекомендации на заложение поисковых скважин и проведение детализационных сейсмических работ (пункт 1.1. договора).

Комплекс работ, выполняемых Подрядчиком по п. 1.1. Договора, включает в себя: разработку, согласование, утверждение и регистрацию Проекта на проведение работ, все необходимые согласования, предшествующие выполнению полевых работ; проведение полевых сейсморазведочных работ по методике 2Д с оценкой качества полевых материалов; компьютерную обработку и интерпретацию полученных данных, подготовку геологического отчета о результатах выполненных работ и паспортов подготовленных структур; проведение сопутствующих работ и исследований, как технологически связанных с проведением вышеуказанных работ, так и в рамках дополнительных соглашений или дополнений к Договору.

Подрядчик ежемесячно предоставляет Заказчику Акты сдачи-приёмки выполненного за месяц объёма работ, предусмотренного Проектным календарным планом. В качестве единицы расчёта принимается 1 пог. км. профиля, физическая длина которого измеряется с первого до последнего пункта возбуждения. С Актом выполненных работ Подрядчик передаёт Заказчику информационный отчёт о полученных первичных полевых материалах с оценкой их качества (пункт 4.1. договора).

Подписание Сторонами Акта выполненных работ свидетельствует о том, что Подрядчик выполнил все свои обязательства по этапу работ в соответствии с требованиями Договора (пункт 4.2. договора).

По окончании всех работ, предусмотренных договором, все результативные и отчетные материалы (геологический отчёт, паспорта подготовленных структур, рекомендации) на бумажных носителях и в электронном виде передаются Заказчику с Актом выполненных работ соответствующего этапа в форматах, соответствующих требованиям Территориальных фондов. Подготовка информации для передачи в Территориальные фонды осуществляется Подрядчиком. Передача в территориальные фонды производиться Заказчиком (пункт 4.5. договора).

В подтверждение исполнения условий договора сторонами подписаны акты обмера выполненных геологоразведочных работ за март-июль 2008 г. N 8 от 30.07.2008, за август 2008 г. N 9 от 31.08.2008 г. по договору N 003 от 22.11.2006 г.

ГФУП "ВНИИГеофизика" выставлены обществу счета-фактуры от 30.07.2008 г. N 170 на сумму 3 400 650 руб., от 31.08.2008 г. N 225 на сумму 3 675 700 руб., которые оплачены платежными поручениями.

Согласно договору от 01.10.2008 г. N 01-10/2008, заключенному ЗАО "Донские нефтепродукты" (Заказчик) с ООО "Петроанализ" (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить работы по составлению и утверждению зонального геологического проекта поисково-оценочного бурения на доюрские отложения в пределах Грековского лицензионного участка Ростовской области, а Заказчик принять и оплатить их результаты.

Право собственности на результаты выполненных работ переходит от Подрядчика к Заказчику после подписания ими акта сдачи-приемки и оплаты результатов выполненных работ (п. 1.6. договора).

В подтверждение исполнения условий договора сторонами подписан акт приемки-сдачи работ от 22.01.2009 г. N 2.

ООО "Петроанализ" выставило обществу счет-фактуру N 2 от 22.01.2009 г. на сумму 212 800 руб., который оплачен обществом платежным поручением.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что вывод инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет в связи с тем, что у организации как в проверяемом периоде, так и в будущем отсутствуют операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в связи с отзывом у общества лицензий за нарушения правил пользования недрами не соответствует Налоговому кодексу и материалам дела.

При соблюдении условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимыми первичными документами подтверждена реальность хозяйственной операции, что налоговым органом не оспаривается.

Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела. Счет-фактуры, предъявленные обществу ГФУП "ВНИИГеофизика" и ООО "Петроанализ" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения в рассматриваемом случае являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Кодекса с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог. (Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05).

Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) НДС к вычету по декларации за 3 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года у инспекции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что досрочное аннулирование лицензий не опровергает факт выполнения в 3 квартале 2008 г. и 1 квартале 2009 г. ГФУП "ВНИИГеофизика" и ООО "Петроанализ" комплекса геофизических работ исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела основной вид деятельности общества в соответствии с учетными данными - добыча сырой нефти и природного газа (11.10).

Федеральное агентство по недропользованию выдало лицензии серия РСТ N 14600, N14601, N14602, N14599 от 20.11.2008 г. обществу с целевым назначением на геологическое изучение недр и добычу нефти, газа и конденсата в пределах Курнолиповского участка (Миллеровский и Тарасовский районы Ростовской области), Грековского участка (Миллеровский район Ростовской области), Глубокинского и Большинского участков, (Каменский и Тарасовский район Ростовской области) сроком действия 5 лет.

Первоначальное право пользования участками недр было предоставлено ЗАО "Нефтяная компания J.V. "Донские нефтепродукты" лицензиями РСТ N 00831НР, N 00832НР, N 00833 НР, N 00830НР выданными на основании Постановлений Администрации Ростовской области от 17.07.2000 г. N 13/485 и Министерства природных ресурсов РФ от 05.09.2000 г. N 40 в соответствии с решением экспертной комиссии по подготовке рекомендаций о победителях конкурсов на право пользования недрами на территории Ростовской области.

Федеральное агентство по недропользованию заключило с обществом лицензионные соглашения об условиях геологического изучения недр и добычи нефти, газа и конденсата в пределах лицензионных участков. Предметом соглашений являются условия проведения обществом работ по геологическому изучению недр, поиску, разведке и добыче углеводородного сырья. Право пользования недрами лицензионных участков предоставляются обществу на основании Приказа Федерального агентства по недропользованию в соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах". В связи с изменением наименования юридического лица - пользователя недр ЗАО "Нефтяная компания J.V. "Донские нефтепродукты" на ЗАО "Донские нефтепродукты" на срок действия лицензий и с сохранением условий пользования недрами ЗАО "Донские нефтепродукты" принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами, установленные лицензиями РСТ N 00831НР, N 00832НР, N 00833 НР, N 00830НР, включая невыполненные.

Общество в соответствии с лицензионным соглашением к лицензиям серии N РСТ N 14600, N14601, N14602, N14599 от 20.11.2008 г. должно осуществлять недропользование в два этапа: геологическое изучение лицензионного участка (поиски и разведка); добыча углеводородного сырья при коммерческом открытии после подготовки выявленных месторождений к разработке.

Завершением работ по геологическому изучению лицензионных участков является отчет о результатах работ и иная геолого-географическая информация, которые передаются в территориальный фонд геологической информации.

В случае коммерческого открытия общество представляет на государственную экспертизу отчет по подсчету запасов углеводородного сырья в срок не превышающий 5 лет с дня государственной регистрации первоначальных лицензий (зарегистрированы 15.09.2000 г.)

Таким образом, геофизические работы выполнялись ГФУП "ВНИИГеофизика" и ООО "Петроанализ" в рамках основной деятельности общества в соответствии с лицензиями.

На основании Приказов Федерального Агентства по недропользованию N 402, N 403, N 404, N 405 от 08.05.2009 г. общество досрочно с 11.02.2009 г. прекратило право пользования недрами Глубокинского, Большинского, Курнолиповского, Грековского лицензионных участков. Лицензии сняты с учета и переданы на хранение в ФГУ НПП "Росгеолфонд".

Довод инспекции о том, что отзыв у общества лицензий фактически означает невозможность дальнейшей эксплуатации участков недр и получения выручки от реализации полезных ископаемых, соответственно и расходы на проведение сейсморазведочных работ, подготовку геолого-геофизической модели разрезов и др. не могут использоваться для проведения операций, подлежащих обложению НДС, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 325 НК РФ при переходе (передаче) в соответствии с законодательством Российской Федерации права пользования участком (участками) недр к третьему лицу расходы на освоение природных ресурсов, фактически осуществленные налогоплательщиком - прежним владельцем лицензии, учитываются им в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку подобные расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций признаются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то по аналогии уплаченный при приобретении таких работ НДС должен приниматься к вычету, так как данные работы приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В соответствии со статьей 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся: расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), в том числе расходы, связанные со строительством (бурением) и (или) ликвидацией (консервацией) скважин (за исключением признаваемых амортизируемым имуществом), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Заявленная в 3 квартале 2008 г. и 1 квартале 2009 г. сумма налоговых вычетов связана с выполнением для общества сейсморазведочных и других работ на Большинском и Грековком лицензионных участках Ростовской области, что полностью соответствует нормам статьи 261 НК РФ.

Из материалов дела не следует, что после утраты обществом прав пользования недрами на Большинском и Грековком лицензионных участках какие-либо третьи лица получили права пользования недрами на этих лицензионных участках, и общество в дальнейшем лишено возможности вновь получить права пользования недрами на этих лицензионных участках.

Названное обстоятельство также не позволяет считать экономически не обоснованными затраты общества, связанные с приобретением геологической документации и получением геологической информации, с которыми связаны спорные суммы налоговых вычетов.

При этом, приобретая проектную документацию, общество стало собственником содержащейся в ней информации, что дает налогоплательщику возможность использовать полученную им проектную документацию и содержащуюся в ней информацию как в целях добычи полезных ископаемых, так и для иных целей, в том числе и для получения лицензии на пользование недрами. Названная позиция подтверждена определением ВАС РФ от 08.09.2010 г. N ВАС-11505/10 по делу N А48-4456/2009.

Таким образом, налоговым органом не доказана невозможность получения обществом лицензий на те же участки недр в будущем, соответственно, не доказана невозможность реализации природных ископаемых в будущем.

Довод инспекции о том, что вычет заявлен по работам, проводимым в период нарушения обществом лицензионных требований, судом отклоняется, поскольку проверка соблюдения лицензионных требований не входит в компетенцию налоговых органов.

Кроме того, по состоянию на 3 квартал 2008, 1 квартал 2009 у общества имелась действующая лицензия РСТ 14599 НР от 20.11.2008 в отношении Большинского лицензионного участка и Лицензия РСТ 14601 НР от 20.11.2008 в отношении Грековского лицензионного участка, а сейсморазведочные работы приобретались обществом для того, чтобы впоследствии осуществлять операции по реализации природного газа и нефти, в связи с чем применение вычетов по НДС является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод инспекции о том, что общество не имеет возможности реализовать принадлежащую ему геологическую информацию, тому лицу, которому будет в будущем выдана лицензия на право пользования недрами.

Согласно статье 27 Закона РФ "О Недрах", геологическая и иная информация о недрах, полученная пользователем недр за счет собственных средств, является собственностью пользователя недр.

Исходя из этого доказательствами, подтверждающими право собственности общества на имеющуюся у него информацию о недрах, являются, в первую очередь, документы, подтверждающие, что эта информация получена за счёт средств общества, что подтверждено представленными в материалы дела договорами, актами о выполнении работ, счет-фактурами, платёжными поручениями и банковскими выписками, подтверждающие оплату обществом выполненные работы.

Статьей 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено: информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Таким образом, являясь собственником полученной информации о недрах, общество не ограничено в правах на её передачу другим лицам.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие потенциальной возможности реализовать документацию и содержащуюся в ней информацию или получить впоследствии лицензию на право пользования недрами являются достаточным основанием для вывода о том, что затраты произведены в целях осуществления операций, облагаемых НДС.

В том случае, если общество по результатам конкурса не получит лицензию на право пользования недрами названных лицензионных участков, то общество имеет реальную возможность продать имеющуюся у него геологическую информацию.

Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что ООО "Аудитавиатранс" в письме N 25/06 от 14.06.2012 выразило согласие на приобретение у общества документации, содержащую геологическую информацию.

Таким образом, вывод инспекции о том, что у общества в будущем отсутствуют операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость ничем не подтвержден, и не обоснован. Инспекцией не представлены доказательства невозможности реализации обществом полученных от ГФУП "ВНИИГеофизика" и ООО "Петроанализ" конечных результатов работ.

Довод налогового органа об осуществлении обществом деятельности с привлечением заемных денежных средств как препятствие в применении налогового вычета по НДС отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Донские нефтепродукты" является одним из юридических лиц, входящих в холдинг, основной компанией которого является ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Метрополь".

Единственным акционером ЗАО "Донские нефтепродукты" является ООО "Метропольинвест". В свою очередь, основным участником ООО "Метропольинвест" является ООО "ИФК "Метрополь".

Как следует из пояснений общества, заемные средства, за счет которых финансировались расходы общества, в том числе на оплату работ подрядчиков, от организаций, входящих в холдинг: ООО "Метропольинвест" и ООО "Аудитавиатраст".

Денежные средства от ООО "Метропольинвест" поступали в рамках договоров займа. На сегодняшний день все суммы займов возвращены и перед ООО "Метропольинвест" общество не имеет обязательств по возврату заемных средств.

Основные суммы займов получены обществом от ООО "Аудитавиатраст", посредством оплаты ООО "Аудитавиатраст" собственных векселей общества: в рамках договоров выдачи простых векселей, заключенных между обществом и ООО "Аудитавиатраст". Общество выдавало собственные векселя, а ООО "Аудитавиатраст" производило их оплату посредством перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

За период 2008 г. - март 2009 г. выданы векселя общей номинальной стоимостью 137 723 699 руб.

По состоянию на 30.06.2012 г. номинальная стоимость всех непогашенных векселей составила 143 149 898 руб., а с учетом начисленного дисконта общая сумма задолженности общества перед ООО "Аудитавиатраст" по выданным векселям составила 157 423 574,52 руб.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Аудитавиатраст", представленной в материалы дела следует, что названная организация имела возможность предоставить обществу заемные средства в указанных размерах.

Проведение геофизических работ в целях последующей реализации нефти и иных полезных ископаемых являлось проектом холдинга в целом, с потенциальной возможностью получения прибыли, что вызывает интерес ООО "Аудитавиатраст".

Геологическая информация, содержащаяся в документах общества, обладает рыночной стоимостью, существенно превышающей размеры выданных займов.

Таким образом, ООО "Аудитавиатраст" финансировало создание объекта гражданских прав, стоимость которого существенно превышает суммы займов, и за счет стоимости которых эти займы могут быть погашены.

К моменту отзыва у общества лицензий (11.05.2009 г.) по всем четырем лицензионным участкам было закончено проведение сейсморазведочных работ. Результаты работ отражены в отчетах, из которых со всей очевидностью просматривается целесообразность дальнейшей разработки всех четырех лицензионных участков (ни по одному из участков не получен отрицательный результат).

Более того, по одному из четырех участков - по Грековскому лицензионному участку - на основе собранных и обработанных материалов составлен и прошел геологическую экспертизу Зональный геологический проект поисково-оценочного бурения на доюрские отложения в пределах Грековского лицензионного участка Ростовской области (выдержки из Проекта, а также Экспертное заключение N 04 от 21.01.2009 г. имеются в материалах дела). Из изложенного следует, что Грековский лицензионный участок уже подготовлен к следующему этапу разработки - к поисково-оценочному бурению: определены координаты будущих скважин, их глубина, форма, способы прохождения конкретных участков при бурении и прочее.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В отношении довода инспекции о неотражении геологической информации на счете 04 "Нематериальные активы" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ПБУ 14/2007 "Учёт нематериальных активов", утверждённых приказом Минфина РФ N 153н от 27.12.2007 г., для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации); б) организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем (в том числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам (далее - контроль над объектом); в) возможность выделения или отделения (идентификации) объекта от других активов; г) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; д) организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; е) фактическая (первоначальная) стоимость объекта может быть достоверно определена; ж) отсутствие у объекта материально-вещественной формы".

Таким образом, для принятия к бухгалтерскому учёту объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение всех названных условий.

Произведённые обществом затраты на проведение сейсморазведочных работ, на обработку и интерпретацию данных и на работы по составлению информационного отчета не соответствуют названному положению.

В частности, в соответствии с требованием подпункта "е" пункта 3 ПБУ 14/2007 не представлялось возможным достоверно определить первоначальную стоимость объекта (по мере проведения работ стоимость объекта постоянно увеличивалась).

Соответственно, общество не должно было учитывать эти затраты на бухгалтерском счёте 04 "Нематериальные активы". Эти затраты учитывались обществом на бухгалтерском счёте 97 "Расходы будущих периодов", что полностью соответствует установленным требованиям к ведению бухгалтерского учета.

Согласно пункту 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (в редакции, действовавшей в спорном налоговом периоде), затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов.

Таким образом, общество отражало производимые затраты на сейсморазведочные работы в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете Российской Федерации.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС с отражением информации на бухгалтерском счете, на котором должны учитываться приобретенные товары (работы, услуги) или имущественные права.

Отсутствие в бухгалтерских балансах ЗАО "Донские нефтепродукты" остатков по счёту 04 "Нематериальные активы" не свидетельствует о том, что у общества отсутствуют объекты, которые могут являться объектами гражданских правоотношений.

Ссылка инспекции на непредставление документов, которыми оформлены результаты работ (отчетов, проектов и т.п.) при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., 1 квартал 2009 также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки у инспекции не возникало сомнений в реальности выполнения работ подрядчиками и налоговый орган не запрашивал названные документы.

Согласно пояснениям общества, необходимость представлять доказательства реальности совершения хозяйственных операций впервые возникла при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, такие доказательства впервые были представлены в арбитражном суде первой инстанции.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ГФУП "ВНИИГеофизика" и ООО "Петроанализ".

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества; отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагент по сделке действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.07.2011 N 1565 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.07.2011 N5663 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.07.2011 N 1562 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.07.2011 N5660 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-22514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко