Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 04АП-3705/12

г. Чита

13 сентября 2012 г.

Дело N А78-4355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу N А78-4355/2012 по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192; адрес: 680000, г. Хабаровск, Тургенева Переулок, 30) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2; филиал:672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 34) о взыскании 71 055,48 руб. (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Орлова Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в сумме 71 055,48 руб. за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежавших перевозчику.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер пени в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает процент неустойки несоразмерно высоким. Считает, что ОАО "РЖД" не имело возможности легитимно влиять на организацию процесса перевозки порожних вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов (цистерн). Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

В декабре 2011 года - январе 2012 года открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальской железной дороги допустило просрочку доставки порожних, не принадлежащих перевозчику цистерн, назначением на станцию Бурея Забайкальской железной дороги. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, проставленными железной дорогой в копиях железнодорожных транспортных накладных: N N ЭЕ 262810, ЭЕ 255821, ЭД 174148, ЭЕ 217431, ЭД 233613, ЭД 232506, ЭГ 700183.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку доставки порожних цистерн из-под опасных грузов составила 89 963,58 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец предъявил ответчику претензию от 06 марта 2012 года N 2/111-12 на общую сумму 130 323,58 руб. (л.д.19) с требованием перечислить указанную сумму пени на расчетный счет ЗАО "Альянс Транс-Азия".

Заявленные требования ответчиком удовлетворены в части на 18 908,10 руб., что указано в ответе от 13 апреля 2012 года N ТЦПР-235-12/573 (л.д.20-21).

Ответчиком оплачено 18 908,10 руб., что подтверждено платежным поручением от 09 июня 2012 года N 423, сумма пени, неоплаченная ответчиком, составила 71 055,48 руб.

В связи с частичным удовлетворением вышеуказанной претензии, полагая, что в пути следования цистерны задержаны необоснованно, а просрочка доставки допущена ответчиком в отношении не принадлежащих ему цистерн, что повлекло ущемление возможностей истца по владению и пользованию данным имуществом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Забайкальского края правомерно нашел исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом сослался на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного и регулируемого нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июля 2003 года N 27, исходил из правомерности взыскания пеней за просрочку доставки порожних вагонов. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросов применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11680/10 от 13 января 2011 года. Также суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив правильность и обоснованность сделанных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что поскольку перевозка порожних вагонов в данном случае осуществлялась по накладной, их приемка и доставка также осуществляется по правилам приемки и доставки грузов. Обстоятельства, зафиксированные в актах общей формы ответчиком, не являются обстоятельствами непреодолимой силы или иными обстоятельствами, наличие которых подтверждается специальным видом доказательств, установленным статьей 29 Устава, и которые бы привели к продлению сроков доставки спорных цистерн или увеличению этих сроков способствовал бы сам истец.

Если ответчик перед принятием спорных вагонов полагал, что станция назначения к датам конечного срока доставки не сможет принять их по техническим причинам, то мог на стадии приема цистерн к перевозке мотивированно отказать истцу в этом в соответствии со статьей 11 УЖТ, пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, пунктами 6,10 Приказа Минтранса России от 6 сентября 2010 года N 192.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами N 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Согласно пункту 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно пункту 2.1.26 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 5 апреля 1996 года N 15), если на месте выгрузки очистка и обработка вагона или контейнера не производилась, то этот вагон или контейнер перевозится на условиях ранее перевозимого опасного груза.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Срок доставки может быть увеличен в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 5-6 Правил N 27.

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что задержка груза в пути была связана с исправлением технического или коммерческого состояния перевозимых порожних вагонов (цистерн), ответчиком не представлено.

Иные сроки доставки сторонами не согласовывались, в представленных в дело транспортных железнодорожных накладных в графе: "Особые заявления и отметки отправителя" отсутствуют указания на согласование иных сроков доставки цистерн.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик мог отказать истцу в перевозке спорных вагонов в указанных объёмах при наличии технических причин, препятствующих такой перевозке на стадии приема цистерн.

Выполнение действий, связанных с организацией перевозок грузов, невозможно без предварительного их согласования с перевозчиками и грузоотправителями-предпринимателями. Это достигается в процессе организации выполнения обязательств по перевозке и выражается в определенных правовых формах, в результате чего конкретизируются объемы перевозок грузов и уточняются сроки.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт задержки вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь названными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" принятого на себя обязательства по своевременной доставке груза, проверив расчет суммы пени за просрочку, сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания пени в сумме 71 055,48 руб.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определению Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 года N 293-О, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81). Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая специфику деятельности истца - значительный вагонооборот в сутки, потенциальную прибыль от возможности посуточной сдачи вагонов в аренду (иное пользование третьим лицам), исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также неполучение ответчиком платы за оказанные им услуги не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу N А78-4355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина