Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23037/12

город Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-21848/12-127-207

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭкоТехСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.06.2012 по делу N А40-21848/12-127-207,

принятое судьёй Кофановой И.Н.

по иску ООО "Первая Опалубочная Компания" (ОГРН 1087746861894)

к ООО "ЭкоТехСтрой" (ОГРН 1041630226142) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца Захарова Т.А.по доверенности от 12.04.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Опалубочная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭкоТехСтрой" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательства из договора от 25.07.2011 N 29

416 882,20руб. арендной платы за пользование объектом аренды и начисленной на нее за период с 01.09.2011 по 01.02.2012 по ставке 1% в день договорной неустойки в сумме 48 562,89руб.;

282 889,5руб. штрафа, начисленного в соответствии с п.5.5 договора;

66 493руб. стоимости испорченного оборудования.

Решением суда от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из договора аренды от 25.07.2011 N 29, заключенного между ООО "Первая Опалубочная Компания" (арендодатель) и ООО "ЭкоТехСтрой" (арендатор), арендатором не оплачено 416 882,20руб. (по спецификации N 1 - 223 904,80руб., по спецификации N 2 - 192 977,40руб.) арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: комплектом опалубки стен, 48 562,89руб. договорной неустойки за период 01.09.2011 по 01.02.2012 по ставке 1% от просроченной арендной платы в день, дополнительного штрафа за использование оборудования сроком, начисленного в соответствии с п.5.5 договора в размере 5% от стоимости невозвращенного в срок оборудования более 10 дней без заключения соглашения о продлении сроков аренды оборудования, что составило 282 889,5руб., а также в силу ст.ст. 15, 393, 622 ГК РФ, п.п.5.8, 4.12 договора не возмещена стоимость испорченного оборудования согласно Спецификации в размере 66 493руб., обстоятельство наличия недостатков объекта аренды при его возврате арендодателю удостоверено Актами приема-передачи от 13.09.2011 (л.д.16,17).

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д.2-3), правильность которого проверена судом.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: светокопии платежных поручений от 26.07.2011 N 223 в сумме 1261 511руб. и от 02.08.2011 N 293 в сумме 1471 952руб., - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает, учитывая, что суду первой инстанции ни одна из сторон соответствующих доказательств не представила, а суду апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительности их непредставления суду первой инстанции, необходимых для приобщения указанных документов порядке ст. 268 АПК РФ, - данное обстоятельство не является в силу ст. 270 АПК РФ основанием для изменения обжалуемого решения.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в случае возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика в связи с получением истцом арендной платы из договора аренды сверх сумм, присужденных обжалуемым решением, - спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.

Доводы заявителя о том, что арендодатель имел основания получить удовлетворение своим требованиям из суммы внесенных арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств по договору денежных средств (т.н. "залога"), не принимается апелляционным судом.

Доказательств, а именно: платежных документов, подтверждающих, что арендатор во исполнение договора аренды уплатил арендодателю денежные средства в обеспечение исполнения своих обязательств из указанного договора (т.н. "залог") не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств по договору аренды денежных средств (т.н. "залога") в рамках самостоятельного иска.

Ссылка заявителя жалобы на неопределенность срока пользования объектом аренды является несостоятельной.

В соответствии с п.1.1.1 договора арендодатель обязуется подготовить комплект элементов опалубки (далее - оборудование) согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду арендатору в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).

Пункт 2.1.2 договора также указывает на передачу ответчику полнокомплектного оборудования.

Арендатор обязан вернуть оборудование полнокомплектным согласно Спецификации к договору, то есть всех элементов опалубки, указанных в Спецификации.

Кроме того, согласно п.3.2.4 оплата арендатором последующих арендных платежей осуществляется в виде авансового платежа на срок пролонгации аренды по Спецификации к договору. По условиям договора период аренды комплекта опалубки по Спецификациям N 1 и N 2 составлял 30дн., за который была произведена оплата. По истечении указанного срока ответчик не оплатил последующую аренду оборудования, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-21848/12-127-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонова