Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 02АП-5343/12

г. Киров

13 сентября 2012 г.

Дело N А28-4133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Лаптева И.Г. (директора), Савиных М.А., действующей на основании доверенности от 30.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 по делу N А28-4133/2012, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница" (ИНН: 4330000334, ОГРН: 1034310502654)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" (ИНН: 4345274867, ОГРН: 1104345004983)

о взыскании 1 132 418 руб. 35 коп. пени,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Советская центральная районная больница" (далее - истец, КОГБУЗ "Советская центральная районная больница", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТемпСтрой") о взыскании 1 132 418 руб. 35 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ для бюджетных нужд от 18.07.2011 N 326.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 179 319 руб. 42 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить начисленную истцом неустойку до 179 319 руб. 03 коп., что соответствует трехкратному размеру минимально возможной в спорных отношениях пени за указанный истцом период начисления, посчитав, что начисленная истцом неустойка явно превышает возможные последствия нарушения обязательства ответчиком.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив сумму взысканной пени, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции признал отсутствие доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при отсутствии заявления ответчика о снижении суммы пени, необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указывает, что при вынесении решения суд не указал порядок расчета при снижении суммы пени. Учреждение также не согласно с суммой госпошлины, взысканной с ответчика не в полном объеме.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им заявлялось о снижении размера неустойки, как в отзыве на исковое заявление, так и в ходе судебного заседания 29.06.2012. ООО "ТемпСтрой" считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, правильно определил размер взыскиваемой госпошлины. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения от 29.06.2012 Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.07.2011 заключен договор N 326 на выполнение работ для бюджетных нужд, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта первого и второго этажа детской консультации МУЗ "Советская центральная районная больница", расположенного по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Октябрьская, 70, в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору, а заказчик обязался обеспечить принятие и оплату выполненных работ.

Цена договора составила 2 334 883 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончание работ в течение 60 дней с момента заключения договора. Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки объекта в соответствии с разделом 6 договора.

На основании пункта 9.2 договора при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного договором и согласованного с заказчиком срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Работы по договору выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 2 263 773 руб. 21 коп., данный факт подтвержден актами от 13.09.2011 и 12.12.2011 и не оспаривался сторонами.

21.12.2001 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 18.07.2011, в пункте 2 указав, что цена договора будет составлять 2 263 773 руб. 21 коп.

29.03.2012 Учреждение направило в адрес ООО "ТемпСтрой" претензию с требованием об оплате пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.2 договора от 18.07.2011, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 02.04.2012.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 29.06.2012.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по подрядным работам для государственных нужд применяются правила о договоре подряда, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика установлен судом первой инстанции и не обжалуется сторонами в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Норма части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает минимальный размер неустойки для подрядчика и не содержит запрета на увеличение размера неустойки соглашением сторон.

В рассматриваемом случае при заключении контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику пени в размере 0,5%.

При подаче иска в суд истец начислил неустойку в соответствии с условиями контракта. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным в части начисления 1 120 743 руб. 94 коп. за период с 17.09.2011 по 21.12.2011.

Ответчик в отзыве указал, что заявленный размер пени является явно несоразмерным срокам и характеру нарушений, составляет более 50 % от общей суммы выполненных работ по договору. В судебном заседании также заявил о явной несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 29.06.2012 (32 минута). В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции применил к рассматриваемым отношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что фактически работы по спорному договору выполнены позднее установленного договором срока, основания для взыскания предусмотренной п. 9.2 договора неустойки имеются. Вместе с тем, учитывая доводы ответчика, суд принял во внимание непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, значительный размер пени с учетом порядка ее начисления (на всю сумму договора).

Применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленной в договоре неустойки, конкретных обстоятельств дела и отсутствия в деле доказательств соответствия меры ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательства размеру возможных убытков у истца, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 179 319 руб. 42 коп.

Доводы заявителя об отсутствии расчета судьи в оспариваемом решении суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из текста решения следует, что при определении суммы неустойки суд исходил из следующего: 2 334 883 руб. 20 коп. - цена договора, 96 дней - период просрочки исполнения работ, 8% - ставка рефинансирования, действующая в период просрочки, 3-х кратный размер минимально возможной в спорных отношениях пени (1/300 ставки рефинансирования Ч 3). Таким образом, расчет суда первой инстанции не противоречит положениям части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, а также п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя на правоприменительную практику не может быть признана обоснованной, поскольку исковые требования рассматриваются арбитражным судом в каждом случае исходя из имеющихся конкретных обстоятельств дела.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд апелляционной инстанции учитывает положения абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом первой инстанции признан обоснованным расчет пени на сумму 1 120 743 руб. 94 коп. Таким образом, при взыскании расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из указанной суммы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 по делу N А28-4133/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов