Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 18АП-7991/12

г. Челябинск

14 сентября 2012 г.

Дело N А76-2902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета озёр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-2902/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Фоминых Александр Юрьевич (доверенность N 2 от 10.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Планета озёр", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет- сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании с 10.09.2012 по 13.09.2012 для представления дополнительных сведений. Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Озёр" (далее по тексту - податель апелляционной жалобы, заявитель, общество, ООО "Планета Озёр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее по тексту- налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 28.09.2011 N 15161 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее по тексту - решение от 28.09.2011 N 15161).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Планета Озёр" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением налогового органа от 28.09.2011 N 15161 были нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество не получало требование налогового органа от 10.08.2011 N 95864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и не имело возможности исполнить его добровольно. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом не соблюдён порядок, предусмотренный статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- Налоговый кодекс РФ).

Представитель налогового органа возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учётом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- Арбитражный процессуальный кодекс РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Планета Озёр".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Планета Озёр" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службой по Советскому району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1097451015804, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 005300276 (л.д. 12), состоит на налоговом учёте в МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области с 21.12.2010, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 74 N 005365570 (л.д. 9).

20.07.2011 налогоплательщиком в налоговый орган был представлен налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев 2011 года, согласно которому подлежащая уплате за 2 квартал 2011 года сумма налога на имущество составила 320 067 руб. 00 коп. Данная сумма заявителем в установленный законом срок уплачена не была, в связи с чем налоговый орган начислил на неё пени за период с 06.08.2011 по 10.08.2011. Кроме того, в связи с увеличением периода просрочки уплаты недоимки по налогу на имущество за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в общей сумме 642 144 руб. 00 коп., в отношении которой инспекцией ранее принимались меры по принудительному взысканию, но которая фактически в бюджет перечислена не была, инспекцией были дополнительно начислены пени на указанную сумму недоимки за период с 09.06.2011 по 10.08.2011.

В итоге, общая сумма пени, начисленных на указанные выше суммы недоимки согласно представленному инспекцией расчёту, составила 11 565 руб. 27 коп.

В связи с неуплатой заявителем налога на имущество за 2 квартал 2011 года в сумме 320 067 руб. 00 коп. и указанных выше сумм пени, инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 95864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2011, которым был установлен срок его добровольного исполнения-до 30.08.2011 (л.д. 18).

Указанное требование 16.08.2011 было направлено по юридическому адресу общества, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2012 (л.д. 29-33): 456140, Челябинская область, г.Карабаш, Озеро Увильды нп., Клуб-отель "Янтарь", квартал 55 (119), что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений от 16.08.2011 (л.д. 19). Дополнительно указанное требование направлялось инспекцией руководителю заявителя Тюрину В.В. по адресу: 426039, г.Ижевск, Воткинское шоссе, 66, 21, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 18.09.2011 (л.д. 21).

В связи с неисполнением указанного требования инспекцией было вынесено обжалуемое заявителем в рамках настоящего дела решение N 15161 от 28.09.2011 о взыскании указанных выше сумм недоимки и пени за счёт денежных средств общества (л.д. 22). Указанное решение также было направлено инспекцией по юридическому адресу заявителя 05.10.2011, что подтверждается реестром заказных отправлений от 05.10.2011, копией квитанции (л.д. 23). Однако, данное почтовое отправление было налоговому органу было возвращено с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 24, 25).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение установленного ст. 46 Налогового кодекса РФ порядка обращения взыскания на денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства направления налогоплательщику требования N 95864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2011 и решения N 15161 от 28.09.2011 по юридическому адресу заявителя. Нарушений порядка и сроков принудительного взыскания с заявителя налоговой задолженности со стороны инспекции допущено не было.

Оценив в порядке статей 65- 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ) налогоплательщики имеют право получать налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Направление требования об уплате недоимки и пени налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, после реализации которой у инспекции возникает право на бесспорное взыскание налоговой задолженности в порядке ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктами 2,5,6 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учёте. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюдённой независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сам по себе факт неполучения заявителем требования N 95864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2011 не является препятствием для последующей реализации инспекцией процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Неисполнение требования налогоплательщиком, как указано выше, порождает право налогового органа на бесспорное взыскание неуплаченных сумм в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, инспекцией по юридическому адресу налогоплательщика 16.08.2011 и по адресу директора общества 18.09.2011 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 95864 по состоянию на 10.08.2011. Срок направления требования, предусмотренный статьёй 70 Налогового кодекса РФ, исчисленный с момента выявления недоимки (то есть с даты подачи расчёта по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев 2011 года -20.07.2011), инспекцией не был нарушен.

Наличие у заявителя неисполненной обязанности по уплате сумм недоимки и пени, указанных в данном требовании, документально подтверждено перечисленными выше доказательствами и не оспаривается заявителем.

Доказательств добровольной уплаты данных сумм до принятия оспариваемого решения материалы дела не содержат.

Требованием N 95864 от 10.08.2011 был установлен срок для добровольной уплаты сумм налога и пени - до 30.08.2011.

По истечении указанного срока данное требование заявителем не было исполнено, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ в установленный данной нормой права двухмесячный срок инспекцией было вынесено решение N 15161 от 28.09.2011 о взыскании налоговой задолженности за счёт денежных средств заявителя, которое было направлено 05.10.2011 по юридическому адресу налогоплательщика, но впоследствии было возвращено в инспекцию по мотиву отсутствия адресата по указанному на конверте адресу, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, с учётом положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришёл к верному выводу о том, что неполучение заявителем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 95864 по состоянию на 10.08.2011 в рассматриваемой ситуации не препятствовало инспекции в реализации процедуры принудительного взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, поскольку иными адресами заявителя налоговый орган на момент направления данного требования не располагал, фактическое нахождение общества по данному адресу было установлено инспекцией ранее в ходе осмотра, проведённого 17.12.2010 (л.д. 26-28). Соответственно, в случае неизвещения налогового органа об изменении места своего нахождения налогоплательщик несёт негативные последствия такого неизвещения.

Таким образом, нарушений налоговым органом установленной ст. ст. 46,69,70 Налогового кодекса РФ процедуры принудительного взыскания недоимки и пени инспекцией не допущено, в связи с чем доводы заявителя в этой части являются несостоятельными и в качестве таковых они обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы на основании представленных инспекцией документов (расчётов авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2011 года и 6 месяцев 2011 года, налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год, расчёта пени, а также представленных инспекцией требований N 90278 от 25.04.2011 и N 90788 от 08.06.2011, решений N 14970 от 21.07.2011, N 14785 от 16.06.2011 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года) суд апелляционной инстанции также установил, что указанные в оспариваемом решении суммы налоговых платежей соответствуют реальному объёму налоговых обязательств налогоплательщика, меры по взысканию задолженности предыдущих периодов (4 квартала 2010 года и 1 квартала 2011 года), на суммы которых инспекцией были дополнительно начислены пени, также включённые в оспариваемое решение, налоговым органом были своевременно приняты, в связи с чем инспекция сохранила право на начисление пени на данные суммы до фактической оплаты недоимки.

Представленная заявителем заверенная копия платёжного поручения N 4 от 29.05.2012 (л.д. 49) обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку налог на имущество за 2 квартал 2011 года по нему был оплачен после принятия судом дела к своему производству (20.02.2012), в связи с чем данный документ не свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом 28.09.2011 решения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Планета Озёр" отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-2902/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета озёр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов