Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 14АП-4878/12

г. Вологда

10 сентября 2012 г.

Дело N А44-6993/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Волховец-Актив" Солнцевой Е.С. по доверенности от 11.11.2011, Дмитриева А.Н. по доверенности от 22.05.2012, от администрации Великого Новгорода Проскурина А.Г. по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волховец-Актив" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года по делу N А44-6993/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил:

закрытое акционерное общество "Волховец-Актив" (ОГРН 1075321002954; далее - ЗАО "Волховец-Актив") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) о сохранении реконструкции нежилых зданий в виде самовольно возведенных пристроек, а также признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 24, а именно:

- на пристройку площадью 12,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 53:23:8523402:0083:74103, общей площадью 559,1 кв.м, 2007 года постройки;

- на пристройку площадью 102,4 кв.м к зданию производственному с кадастровым номером 53:23:8523402:0083:74105, общей площадью 464,9 кв.м, 2006 года постройки;

- на пристройку площадью 80,1 кв.м к зданию производственному с кадастровым номером 53:23:8523402:0083:74104, общей площадью 724 кв.м, 2005 года постройки;

- на пристройку площадью 621,7 кв.м к зданию лесопильного цеха с кадастровым номером 53:23:8523402:0414:74119, общей площадью 1046,1 кв.м, 2006 года постройки;

- на пристройку площадью 16,9 кв.м к административному зданию с кадастровым номером 53:23:8523402:0443:74109, общей площадью 503,4 кв.м, 2005 года постройки;

- на здание производственное с кадастровым номером 53:23:8523402:0083:74106, общей площадью 219,9 кв.м, 2007 года постройки.

Определением суда от 29 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра по Новгородской области).

Определением суда от 29 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс" (далее - ООО "Инжстрой плюс").

Решением суда от 02 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО "Волховец-Актив" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

ЗАО "Волховец-Актив" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Все указанные в исковом заявлении пристройки возведены к основным зданиям, находящимся в собственности истца. Данные пристройки возведены с соблюдением требований действующего законодательства и правил безопасности, не нарушают охраняемых законом прав и интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, строительство спорных сооружений осуществлено на земельных участках, находящихся в собственности истца, за счет собственных средств ЗАО "Волховец-Актив".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление Росреестра по Новгородской области в отзыве оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истцом и ответчиком представлено на утверждение суда мировое соглашение, согласно которому Администрация признает право собственности ЗАО "Волховец-Актив" на все спорные объекты.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция полагает, что мировое соглашение утверждению не подлежит, поскольку противоречит закону, оснований для отмены решения суда первой инстанции также не имеется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Волховец-Актив" является правопреемником закрытого акционерного общества "Волховец", что подтверждается решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 04.02.1993 N 158, распоряжением Администрации от 04.03.1993 N 295-рр, распоряжением Администрации от 03.12.1999 N 191рр, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2011 N 5108.

Общество является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 24, а именно:

- земельного участка общей площадью 9951 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8523402:0083, находящегося на землях населенных пунктов, разрешенное использование - П.-П.2 (зона предприятий V-IV классов вредности и складов);

- земельного участка общей площадью 9271 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8523402:0443, находящегося на землях населенных пунктов, разрешенное использование - П.-П.2 (зона предприятий V-IV классов вредности и складов, санитарно-защитные зоны - до 100 м);

- земельного участка общей площадью 2352 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8523402:0414, находящегося на землях населенных пунктов, разрешенное использование - П.-П.2 (зона предприятий V-IV классов вредности и складов),

что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2009 серии 53-АА N 225145, от 18.03.2010 серии 53-АА N 436528, от 16.08.2010 серии 53-АА N 030350 (т.2, л.56-58).

Из текста искового заявления следует, что на данных земельных участках ЗАО "Волховец-Актив" возведены объекты недвижимости в виде пристроек к зданиям, принадлежащим истцу также на праве собственности, а кроме того, возведено одно производственное здание. Данные постройки являются самовольными, разрешение на их строительство, реконструкцию ЗАО "Волховец-Актив" не испрашивалось.

В дальнейшем истец изменил свою позицию и в подтверждение получения разрешения на строительство спорных сооружений представил распоряжения Администрации от 26.05.1998 N 1799рм, от 15.10.1999 N 4118рм, от 29.06.2000 N 2253рз, от 19.06.2003 N 2417рм, от 04.03.2004 N 911рм и архитектурно-планировочное задание Комитета архитектуры Администрации от апреля 2004 года на разработку рабочего проекта здания производственного. Также истцом представлены заключения о состоянии и обеспечении безопасной эксплуатации построек, составленные ООО "Инжстрой плюс", технические паспорта на здания с учетом произведенной реконструкции.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на самовольные постройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 названного Кодекса указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры по ее легализации, в частности по получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, по получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

В материалах дела усматривается, что ЗАО "Волховец-Актив" заявлено требование о признании права собственности на шесть объектов недвижимости, расположенных по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 24:

- на здание производственное с кадастровым номером 53:23:8523402:0083:74106, общей площадью 219,9 кв.м, 2007 года постройки.

При этом в обоснование иска истец указал на тот факт, что реконструкция в форме пристроек осуществлена к зданиям, принадлежащим ЗАО "Волховец-Актив" на праве собственности, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исходя из текста иска пристройка площадью 12,3 кв.м присоединена истцом к зданию с кадастровым номером 53:23:8523402:0083:74103, общей площадью 559,1 кв.м, 2007 года постройки.

Вместе с тем в материалах дела, пояснениях истца в суде апелляционной инстанции, а также представленных в материалы дела документах: кадастровом паспорте на здание модуля (литера Ж), техническом паспорте на объект (т.1, л.11-20), свидетельстве о государственной регистрации права серии 53-АА N 436531 - усматривается, что пристройка площадью 12,3 кв.м присоединена к зданию общей площадью 546,8 кв.м, на которое у истца право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Первоначальная площадь реконструированного истцом здания составляла 310,10 кв.м, т.е. площадь изменилась не на 12,3 кв.м, как заявлено в иске, а на 249 кв.м.

Далее, по второму и третьему объекту, заявленному в иске.

Согласно позиции апеллянта, приведенной в апелляционной жалобе, пристройка площадью 102,4 кв.м к зданию производственному общей площадью 464,9 кв.м и пристройка площадью 80,1 кв.м к зданию производственному общей площадью 724 кв.м возведены к одному и тому же принадлежащему истцу зданию площадью 643,9 кв.м.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в данном случае в результате строительства здание площадью 643,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 53-АА N 436530) прекратило свое существование как объект недвижимости и на его месте созданы два самостоятельных объекта, один из которых имеет площадь 464,9 кв.м, а другой - 724 кв.м.

В представленных в суд технических паспортах на указанные объекты (т.1, л.39-45, л.122-131) наличие заявленных в иске пристроек к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, не усматривается.

Четвертый объект, заявленный в иске, - пристройка площадью 621,7 кв.м к зданию лесопильного цеха с кадастровым номером 53:23:8523402:0414:74119, общей площадью 1046,1 кв.м, 2006 года постройки.

В материалах дела и пояснениях истца в суде апелляционной инстанции, а также представленных в материалы дела документах: кадастровом паспорте на здание лесопильного цеха (литера Г), техническом паспорте на объект (т.1, л.147-156), свидетельстве о государственной регистрации права серии 53-АА N 210838 - усматривается, что в данном случае истцом произведена общая реконструкция принадлежащего ему на праве собственности здания площадью 424,40 кв.м, в результате которой площадь объекта увеличилась до 1046,1 кв.м. Пристройки площадью 621,7 кв.м к указанному зданию как таковой не имеется.

Пятый объект - пристройка площадью 16,9 кв.м к административному зданию с кадастровым номером 53:23:8523402:0443:74109, общей площадью 503,4 кв.м, 2005 года постройки.

Анализ представленных в материалы дела документов: кадастрового паспорта на административное здание (литера А), технического паспорта на объект (т.2, л.31-39), свидетельства о государственной регистрации права серии 53-АА N 030349 - позволяет сделать вывод, что в данном случае истцом также произведена общая реконструкция принадлежащего ему на праве собственности здания площадью 486,20 кв.м, в результате которой площадь объекта увеличилась до 503,4 кв.м, т.е. на 17,2 кв.м.

Пристройки площадью 16,9 кв.м к указанному зданию как таковой не имеется.

Шестой объект - здание производственное с кадастровым номером 53:23:8523402:0083:74106, общей площадью 219,9 кв.м, 2007 года постройки, - является самовольной постройкой.

Строительство данного объекта осуществлено истцом на земельном участке общей площадью 9951 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8523402:0083, принадлежащем ЗАО "Волховец-Актив" на праве собственности, без получения соответствующего разрешения на строительство.

Согласно заключению о состоянии и обеспечении безопасной эксплуатации данной постройки, составленному ООО "Инжстрой плюс" (т.3, л.41-65), здание производственное с кадастровым номером 53:23:8523402:0083:74106 имеет ограниченно работоспособное техническое состояние.

ЗАО "Волховец-Актив" рекомендовано произвести комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности и эксплуатационных свойств строительной конструкции или здания в целом, произвести замену всех болтов фланцевых соединений главных балок покрытия с установкой контргаек, устранить все деформации элементов каркаса, а где это возможно - произвести усиление, разработав проект, и по факту производства указанных и иных перечисленных в заключении работ предъявить здание на повторное обследование в сентябре 2012 года.

Доказательств того, что выявленные недостатки и замечания истцом устранены, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, объект является работоспособным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ЗАО "Волховец-Актив" в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований ни для утверждения представленного сторонами мирового соглашения, ни для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года по делу N А44-6993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волховец-Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач
А.В. Романова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.