Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 04АП-3373/12

г. Чита

14 сентября 2012 г.

Дело N А19-5659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2012 года по делу N А19-5659/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (ОГРН 1103850034067, ИНН 98347447: 3815003626, адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. байкальская, 241А, 12) к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3585802313, адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) о взыскании 1 131 984 руб., с участием в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов" (ОГРН 1095000003207, ИНН 85753953925, адрес: 140104, Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Москворецкая, 62), (суд первой инстанции Дягилева И.П.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (далее - ООО "КонтинентСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 131 984 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов" (далее - НП "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов") (ОГРН 1095000003207, ИНН 85753953925, адрес: 140104, Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Москворецкая, 62).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уклонение от подписания договора поставки, а соответственно и подтверждающие вину контрагента по обязательству, возникшему по результатам проведенных торгов. Ответчиком совершены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение обязанности по заключению с истцом договора поставки. В частности, переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик совершил действия, направленные на исполнение своей обязанности, предусмотренной статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец же не представил суду доказательств, подтверждающих совершение им действий по получению почтовой корреспонденции в целях подписания договора, а также не обеспечил явку полномочного представителя к ответчику для подписания договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КонтинентСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "КонтинентСтрой" были совершены действия, направленные на реализацию права на приобретение и поставку ответчику электрооборудования в соответствии с итогами открытого конкурса в электронной форме по лоту N 1786 "Приобретение электрооборудования" для нужд ОГУЭП "Облкоммунэнерго", по итогам которого он был признан победившим, что является выражением заинтересованности истца в выполнении являющейся предметом указанного конкурса поставки товара. В свою очередь, ответчиком не были совершены действия, предусмотренные статьями 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на заключение с ООО "КонтинентСтрой" договора поставки, признанным победившим по итогам закупочных процедур по лоту N 1786 "Приобретение электрооборудования" для нужд ОГУЭП "Облкоммунэнерго". В связи с совершением ответчиком виновных действий, выразившихся в уклонении от заключения с заявителем договора на поставку указанного выше товара, заявителем не были получены доходы в виде неполученной прибыли от поставки товара. Не получение заявителем доходов в виде неполученной прибыли - упущенной выгоды явилось непосредственным следствием виновных действий ответчика.

НП "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов" в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилось. Просило обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "КонтинентСтрой", НП "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2011 между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчик) и НП "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов" (оператор) заключен договор N 231 на оказание услуг по проведению электронных торгов по условиям которого оператор оказывает обществу услуги по организации и проведению на электронной площадке www.e-tep.ru в сети Интернет открытых электронных торгов, а заказчик обязался оплатить услуги оператора.

Во исполнение указанного договора 30.03.2011 на сайте www.e-tep.ru оператором размещено извещение о проведении закупочных процедур по лоту "Приобретение электрооборудования" для нужд ОГУЭП "Облкоммунэнерго". Дата начала приема заявок - 30 марта 2011 года, дата окончания приема заявок - 28 апреля 2011 года.

Заказчиком на поставку оборудования являлось ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

29 апреля 2011 года оператором проведены закупочные процедуры в виде открытого конкурса в электронной форме и подведены итоги конкурса.

Протокол итогов открытого конкурса в электронной форме (проект протокола) по лоту N 1786 "Приобретение электрооборудования для нужд ОГУЭП "Облкоммунэнерго" сформирован 29.04.2011.

Согласно указанному протоколу победителем на право приобретения и поставки ответчику электрооборудования признано ООО "КонтинентСтрой".

ООО "КонтинентСтрой" указав, что поскольку ответчиком обязанность по заключению договора поставки не исполнена, так как последний уклоняется от заключения договора, в связи с чем у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием о взыскании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" 1 131 984 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла приведенной нормы права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец для возложения ответственности на ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обязан доказать совокупность следующих условий: действия ответчика носят неправомерный характер; размер доходов, которые не были получены из-за нарушения его прав; причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и неполученными доходами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Кроме того, в соответствии с пунктами 8.6.4, 8.6.5 статьи 8 "Регламента работы электронной торговой площадке www.e-tep.ru" в течение трех рабочих дней с даты формирования проекта протокола итогов открытого конкурса в электронной форме Некоммерческое партнерство "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов" направляет проект протокола ответчику для рассмотрения, который в течение трех рабочих дней с даты получения проекта протокола сообщает оператору по электронной почте об утверждении протокола, после чего оператор высылает подписанный со своей стороны протокол о результатах торгов в адрес истца по почте и размещает протокол на интернет-сайте электронной торговой площадки www.e-tep.ru.

Как установлено выше, протокол итогов открытого конкурса в электронной форме (проект протокола) по лоту N 1786 "Приобретение электрооборудования для нужд ГУЭП "Облкоммунэнерго" сформирован 29.04.2011.

Пунктом 6.1 статьи 16 раздела 1.3 "Общие условия проведения конкурса" конкурсной документации договор должен быть заключен не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней со дня размещения на Интернет-сайте Организатора торгов протокола оценки и составления заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 6.1 статьи 6 раздела 1.3 "Общие условия проведения конкурса" конкурсной документации, размещенной в составе извещения о проведении закупочной процедуры в виде открытого конкурса в электронной форме по указанному лоту, предусмотрена обязанность ответчика в течение трех рабочих дней со дня размещения на интернет-сайте www.e-tep.ru протокола оценки и сопоставления заявок направить победителю конкурса подписанные со своей стороны экземпляры договоров.

Таким образом, на основании пункта 16.1 статьи 16 раздела 1.2, пункта 6.1 статьи 6 раздела 1.3 конкурсной документации ответчик обязан направить истцу подписанный договор на поставку электрооборудования для нужд ОГУЭП "Облкоммунэнерго", который должен быть заключен сторонами не позднее 20 дней со дня размещения на Интернет-сайте Организатора торгов протокола оценки и составления заявок на участие в конкурсе.

Как следует из письма ООО "КонтинентСтрой" от 20.06.2011 N 20/06-1 19.05.2011 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" направило на электронный адрес ООО "КонтинентСтрой" проект договора поставки. В ответ 31.05.2011 ООО "КонтинентСтрой" направило на электронный адрес отдела закупок ОГУЭП "Облкоммунэнерго" проект договора поставки со своими замечаниями.

Письмом от 21.06.2011 исх. N ИК/39-966 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" предложило в целях наиболее оперативного заключения договора прибыть представителям истца 22.06.2011 в 9 час. 00 мин. в офис ответчика по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 54.

В свою очередь ООО "КонтинентСтрой" в письме от 21.06.2011 исх. N 21/06-1 известило о невозможности присутствия представителей истца на встрече 22.06.2011, а также о направлении проекта договора поставки на почтовый адрес ООО "КонтинентСтрой": 664031 г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 141, а/я 36.

09.07.2011 на указанный адрес истца ОГУЭП "Облкоммунэнерго" направило письмо исх. N ИК/05-1080 от 08.07.2011 с предложением подписать договор на приобретение электрооборудования, которое возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи "организация не значится", что подтверждается квитанцией от 22.07.2011, прикрепленной к почтовому конверту, возвращенному почтовым отделением ответчику.

Из письменного отзыва ответчика, представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что 20.06.2011 специалист службы безопасности ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Филиппов И.В. выезжал по адресу нахождения ООО "КонтинентСтрой", указанному в протоколе N 1786-2 итогов конкурса в электронной форме по лоту "Приобретение электрооборудования" для нужд ГУЭП "Облкоммунэнерго", в результате чего установлено отсутствие истца по указанному адресу.

Указанное обстоятельство истцом по существу не опровергнуто, доказательств нахождения истца по адресу, указанному им как в письме от 21.06.2011 N ИК/39-966, так и в протоколе N 1786-2 итогов конкурса, не представлено.

Таким образом, имеющиеся материалы дела позволяют прийти к выводу, что ответчиком совершались необходимые действия, направленные на заключение договора поставки.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих совершение им действий по получению почтовой корреспонденции в целях подписания договора, а также не обеспечил явку полномочного представителя к ответчику для подписания договора. Данный вывод суда доводами апелляционной жалобы не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Более того, в целях проверки доводов ответчика об уклонении директора истца явиться для подписания договора и подтверждения своих полномочий, определением от 16.05.2012 арбитражным судом первой инстанции в судебное заседание вызывался директор ООО "КонтинентСтрой" Дементьев С.Н. Однако последний требование суда не исполнил, в судебное заседание 01.06.2012 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" совершены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение обязанности по заключению с ООО "КонтинентСтрой" договора поставки.

В апелляционной жалобе ООО "КонтинентСтрой" указывает на то, что ответчиком обязательство по заключению договора на условиях, указанных истцом в поданной им заявке на участие в конкурсе, исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании убытков, а не о разногласиях сторон, возникших при заключении договора, в том числе по его содержанию.

Также установлено, что ООО "КонтинентСтрой" ранее обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (дело N А19-16532/2011) об обязании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" заключить договор на приобретение и поставку электрооборудования в редакции договора без номера от 24.06.2011 с ООО "КонтинентСтрой" на условиях, ООО "КонтинентСтрой" в заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме по лоту "Приобретение электрооборудования" для нужд ГУЭП "Облкоммунэнерго".

В рамках дела N А19-16532/2011, истец - ООО "КонтинентСтрой" заявлял о понуждении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" к заключению договора и взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 131 984 руб., составляющих разницу между суммой в размере 11 053 060 руб. с учетом НДС 18 %, которую ОГУЭП "Облкоммунэнерго" должно было уплатить истцу по договору на поставку электрооборудования, право на заключение которого у истца возникло по результатам открытого конкурса в электронной форме по лоту N 1786 "Приобретение электрооборудования" для нужд ГУЭП "Облкоммунэнерго" и затратами в размере 9 921 076 руб., которые истец должен был понести на приобретение и доставку товара ответчику, если бы обязательства по поставке товара было исполнено.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2011 по делу N А19-16532/2011 по иску ООО "КонтинентСтрой" к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о понуждении заключить договор по итогам открытого аукциона в электронной форме по лоту "Приобретение электрооборудования для нужд ГУЭП "Облкоммунэнерго" и взыскании упущенной выгоды в размере 1 131 984 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком не представлены доказательства того, что в почтовом отправлении от 09.07.2011 содержался именно договор поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае истец должен представить доказательства того, что полученная от ответчика корреспонденция от указанного выше числа была иной. Такие доказательства истцом не представлены.

То, что первоначально ответчик направил проект договора по электронной почте, что не допустимо (по мнению истца), а через органы почтовой связи только 09.07.2011, может свидетельствовать лишь о нарушении ответчиком срока, обусловленного конкурсной документацией для заключения договора, а не об уклонении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" от его заключения. При этом в рамках настоящего спора требование истца о незаконности действий ответчика, связанных с нарушением сроков установленных конкурсной документацией, так же не заявлено. Кроме того, доказательств того, что нарушение таких сроков привело к возникновению у истца заявленных убытков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика, что является обязательным элементом для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить истцу возникшие у него убытки, в том числе в виде упущенной выгоды.

Учитывая выше изложенное, а также то, что недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске, оснований для исследования обоснованности доводов истца и оценке доказательств, указывающих на наличие у него убытков, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, установил, что судом первой инстанции в предмет исследования включены все юридически значимые обстоятельства, выводы сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2012 года по делу N А19-5659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских