Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-10236/12

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-5867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ЗАО "Самарская сетевая компания" - представители Викторов А.В. по доверенности от 10.01.2012 г. и Вильчевская Л.С. по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ответчика ОАО "Самараэнерго" - представитель Мешканова Е.А. по доверенности от 30.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Самараэнерго", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 г. по делу N А55-5867/2012 (судья Шабанов А.Н.) по иску ЗАО "Самарская сетевая компания", г. Самара к ОАО "Самараэнерго", г. Самара, о взыскании 10 756 354 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее по тексту - ЗАО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее по тексу - ОАО "Самараэнерго", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 г. по 02.02.2011 г. в сумме 10 756 354 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 г. с ОАО "Самараэнерго", в пользу ЗАО "ССК", взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 557 199 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 360 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самараэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Самараэнерго" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ЗАО "ССК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 г. по делу N А55-5867/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 г. по делу N А55-38129/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2011 г., с ОАО "Самараэнерго", в пользу ЗАО "ССК" взыскана задолженность за оказанные в августе-сентябре 2009 г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 105 406 124 руб. 66 коп.

В соответствии с договором от 01.01.2007 N 0082У (далее по тексту - Договор N 0082У) ЗАО "ССК" (Исполнитель) через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства обеспечивало передачу электроэнергии потребителям ОАО "Самараэнерго" (Заказчик). Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован п. 7.4. Договора N 0082У, на основании нижеизложенного.

В соответствии с п. 7.3. Договора N 0082У предусмотрено, что заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Из содержания п. 7.4. Договора N 0082У, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение трех рабочих дней направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

При этом в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электрической энергии могут рассматриваться:

а) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной по договору электроэнергии;

б) несоответствие показаний приборов учета потребителя, представленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки;

в) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения;

г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, предусмотренным договором или противоречащим действующему законодательству РФ.

Мотивированных возражений от ответчика и доказательств их направления в адрес истца в материалы дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, не представлено.

Ответчиком задолженность за август-сентябрь 2009 г. погашена в феврале 2011 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N N 118, 115, 164, 166, 165.

Несвоевременная оплата послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 756 354 руб. 46 коп. за период с 16.09.2009 г. по 02.02.2011 г., исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал на то, что применение истцом ставки банковского процента в размере 8% годовых является необоснованным, поскольку по настоящему делу при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применению подлежит ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

На день исполнения денежного обязательства (02.02.2011 г.), учетная ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У).

Размер процентов определен с учетом положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции положений ст. 404 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, ст. 404 ГК РФ подлежит применению при наличии вины кредитора.

Доказательства вины поставщика (ЗАО "ССК") в ненадлежащем исполнении потребителем (ОАО "Самараэнерго") обязательств по оплате полученной электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 г. по 02.02.2011 г. в сумме 10 557 199 руб. 93 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 г. по делу N А55-5867/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 г. по делу N А55-5867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило В.А. Морозов