Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-10377/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А32-46817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Бруяка Екатерина Павловна (доверенность от 09.12.2011 N 1), представитель Бруяка Игорь Павлович (доверенность от 15.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Роспродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сидорова И.В.)

от 28 июня 2012 года по делу N А32-46817/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" (ОГРН 1102311005059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Роспродукт" (ОГРН 1092311002926),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "КДБ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Роспродукт" о взыскании задолженности по договору от 04.07.2011 N 26 в размере 389 095 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КДБ".

В суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации товарных накладных от 15.10.2011 N 422 и 17.10.2011 N 424 в части подписи, выполненной от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Роспродукт" Бруяка И.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено, исковые требования удовлетворены.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела первичную документацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не оплачены три товарные накладные: от 14.09.2011 N 333, 12.10.2011 N 410, 20.10.2011 N 435 на общую сумму 389 095 рублей.

Заявление о фальсификации суд отклонил, указав, что задолженность, предъявленная ко взысканию истцом, не включает долг по товарным накладным от 15.10.2011 N 422 и 17.10.2011 N 424, который полностью погашен согласно представленным первичным документам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не была проверена явка в судебное заседание одного из ключевых свидетелей - Шешикова В.И., не установлено, извещен ли надлежащим образом данный свидетель о месте и времени судебного заседания; представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, в которых значится подпись водителя Паникина С.Н., являются подложными и оформленными без каких-либо доверенностей; обжалуемое решение содержит искаженные сведения: свидетель Паникин Н.А. в своем объяснении указал на то, что его подпись содержится в товарно-транспортной накладной N 435 от 20.10.2012, а не в товарной накладной; истцом не доказан факт согласования срока оплаты товара по товарным накладным от 14.09.2011 N 333, 12.10.2011 N 410, 20.10.2011 N 435.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Роспродукт" (покупатель) заключили договор поставки N 26 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность ответчика нефтепродукты в ассортименте, количестве, по ценам и в срок, установленным в дополнительных соглашениях или счетах-фактурах, являющихся с момента подписания неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, оговоренных договором.

Передача товара согласно пункту 1.2 договора осуществляется на условиях, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях по каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации ТУ, ГОСТам и удостоверяется сертификатами качества изготовителя, выданными к каждой партии товара.

В силу пункта 2.2 договора количество передаваемого товара производится на сумму предоплаты.

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, количеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, от 15.06.1965 N П-6 или Инструкцией "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и АЗС системы Госкомнефтепродукта СССР" N 06/21-8-446 от 15.08.1985 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с положениями пунктов 3.1 и 3.2 договора цена единицы товара согласовывается сторонами с учетом НДС и других налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в дополнительных соглашениях. Порядок и срок оплаты товара согласовываются также в дополнительных соглашениях по каждой партии товара.

27.07.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 к договору. По условиям указанного соглашения истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить в семидневный срок, с момента поступления товара, следующие нефтепродукты: топливо печное в количестве 10 150 л по цене 13 рублей за 1 литр, в том числе НДС.

Указывая на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленных по товарным накладным от 14.09.2011 N 333, 12.10.2011 N 410, 20.10.2011 N 435 нефтепродуктов, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суд первой инстанции сторонами представлены два акта сверки расчетов, которые содержат различные данные. Согласно акту сверки за период с 01.01.2012 по 21.05.2012, составленному ответчиком, у последнего не только отсутствует долг перед истцом, но имеется переплата. Согласно акту сверки на 15.11.2011, представленному обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Регион", задолженность ответчика перед истцом составляет 389 095 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в период сотрудничества сторон имели место случаи поставки печного топлива с нарушением качества и сроков; большинство контрагентов ответчика оказались от топлива, предлагаемого к продаже истцом, вследствие недопустимого количества воды и (или) механических примесей; истец заранее выписывал на автоцистерны ответчика товарные накладные, которые руководитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Роспродукт" не мог не подписывать по факту отгрузки в свои же автоцистерны. По товарным накладным от 14.09.2011 N 333, 12.10.2011 N 410 и 20.10.2011 N 435 груз выписан на общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Роспродукт", однако, следовал для приемки контрагентом ответчика. Образцы для проверки качества печного топлива при погрузке водителям-экспедиторам покупателя предоставлялись истцом с нарушением соответствующей процедуры, предусмотренной пунктом 2.4 договора: из верхней горловины емкости, ввиду чего не могли объективно показать качественные характеристики товара. Факт наличия некачественного товара подтверждается письмом контрагента ответчика - открытого акционерного общества "КДБ" от 27.10.2011 N 01-14-265, отказавшегося от приемки груза.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика пояснили, что машины с некачественным товаром не были разгружены, а направлены непосредственно другим контрагентам истца, однако товарные накладные, относящиеся к данным отгрузкам и подписанные обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Роспродукт", не уничтожены и не возвращены.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель-экспедитор Паникин Н.А., подтвердил отказ открытого акционерного общества "КДБ" от получения груза. Из показаний свидетеля также следует, что им подписана одна товарно-транспортная накладная, номер и дату которой он не помнит, поскольку накладную выписывал представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион". На вопрос суда, кому принадлежит подпись в товарно-транспортной накладной от 20.10.2011 N 435, получен ответ, что подпись принадлежит Паникину Н.А.

Исследовав первичные платежные документы за весь период взаимного сотрудничества истца и ответчика, а также выписку из банка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не оплачена поставка продукции по товарным накладным 14.09.2011 N 333, 12.10.2011 N 410, 20.10.2011 N 435 на общую сумму 389 095 рублей. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 14.09.2011 N 333, 12.10.2011 N 410, 20.10.2011 N 435, подтверждающие обстоятельство поставки ответчику печного топлива на спорную сумму. Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

В пункте 2.4 договора сторонами закреплен порядок приемки товара: приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, количеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, от 15.06.1965 N П-6 или Инструкцией "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и АЗС системы Госкомнефтепродукта СССР" N 06/21-8-446 от 15.08.1985.

В соответствии с пунктом 3.7 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446 при обнаружении несоответствия качества и маркировки поступивших нефтепродуктов требованиям стандартов, технических условий и т.п., либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество, получатель должен составить акт с указанием количества проверенных нефтепродуктов и характера выявленных нарушений качества. Дальнейшие действия получателя должны соответствовать требованиям п. п. 17 - 33 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (с последующими дополнениями и изменениями).

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Пункты 17-33 Инструкции N П-7 предусматривают порядок действий, необходимых к исполнению в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара.

Доказательств соблюдения установленной договором процедуры фиксации обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено. Товарные накладные подписаны обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Роспродукт" без замечаний и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что при приемке товара выполнил требования статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил поставщика о поставке некачественного товара незамедлительно, как того требуют положения пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с указанным довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о допросе Шешикова В.И. в качестве свидетеля для установления факта поставки топлива по договору по спорным товарным накладным в адрес контрагента общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Закон устанавливает определенный порядок поведения лица, принимающего товар по договору в случае обнаружения недостатков такого товара. Более того, сторонами определен порядок действий, необходимых к исполнению в указанной ситуации. В материалы представлены подписанные ответчиком товарные накладные, подтверждающие получение им товара на спорную суммы.

В такой ситуации, обстоятельство поставки топлива по договору в адрес контрагента общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В связи с указанным отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была проверена явка в судебное заседание одного из ключевых свидетелей - Шешикова В.И., не установлено, извещен ли надлежащим образом данный свидетель о месте и времени судебного заседания, как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, в которых значится подпись водителя Паникина С.Н., являются подложными и оформленными без каких-либо доверенностей, также подлежит отклонению, так как истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Кроме того, ответчиком не заявлялось о фальсификации товарно-транспортных накладных. Оснований для исследования в качестве свидетельских показаний письменного объяснения Паникина С.Н. и его видеозаписи не имеется как недопустимых по порядку получения. Показания свидетеля могут быть получены только путем допроса свидетеля в судебном заседании или путем судебного поручения.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение содержит искаженные сведения, а именно: свидетель Паникин Н.А. в своем объяснении указал на то, что его подпись содержится в товарно-транспортной накладной N 435 от 20.10.2012, а не в товарной накладной, учтен судом апелляционной инстанции в описательной части настоящего постановления.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт согласования срока оплаты товара по товарным накладным от 14.09.2011 N 333, 12.10.2011 N 410, 20.10.2011 N 435, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не могут быть основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года по делу N А32-46817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник