Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-7388/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А47-1288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012

по делу N А47-1288/2012 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛаЯДа" - Кофанова А.С. (доверенность от 31.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛаЯДа" г. Оренбург (ИНН 5609047685 ОГРН 1065609001105) (далее - ООО "ЛаЯДа", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" г. Москва (ИНН 7831001567 ОГРН 1027800000480) (далее - ОАО Национальному банку "ТРАСТ", ответчик) о взыскании суммы 356 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (т.1, л.д.9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 356 500 руб., расходы за услуги представителя 80 000 руб., сумму госпошлины в размере 10 130 руб. (т.2, л.д.19-21).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.29-33).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм процессуального и материального права. Указал на то, что по кредитному договору от 22.01.2008 N 20280000088 истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным составляет один год. Кроме того, истцом пропущен и трех годичный срок исковой давности. Не согласен с выводом суда о том, что комиссия за выдачу кредитных средств была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта. Указал на то, что комиссия за выдачу кредитных средств включает в себя плату за услугу по открытию расчетного счета по желанию заемщика и предоставление кредитных средств в безналичном порядке на данный счет. Договор заключен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно кредитному договору комиссия за выдачу кредитных средств оплачивается клиентом по расчетному счету, а не по ссудному. Считает, что установление в договоре займа комиссии за выдачу кредита является правомерным, так как в данном случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершать платежи через открытый расчетный счет в безналичном порядке. Кроме того, считает, что удовлетворение требований истца о взыскании услуг, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 руб., является явно завышенным, так как данное дело не представляет особой сложности. Указал на то, что суммы таких требований, удовлетворяемых судами общей юрисдикции составляют от 1 500 руб. до 2 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было. Также считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета в связи с выданным кредитом нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами законодательства не предусмотрен. Кроме того, указал, что доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛаЯДа" и ОАО Национальный банк "Траст" заключены кредитные договоры N 03-700-6119 от 18.02.2011 г., N20280000088 от 22.01.2008 г., N03-800-6473 от 06.05.2010 г., N03-700-1837 от 03.11.2010 г., по условиям которых банк предоставляет истцу соответственно денежные средства в размере 18 200 000 руб. с оплатой за пользование кредитом плавающей процентной ставки согласно предусмотренного сторонами графика, 4 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 16 % годовых, 4 000 000 руб. с оплатой за пользование кредитом 20 % годовых, 10 100 000 руб. с оплатой за пользование кредитом 16% годовых.

Пунктом 1.4 договоров предусмотрена обязанность заёмщика уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита по каждому договору соответственно в размере 1% от суммы кредита, что составляет 182 000 руб.., и 2% от суммы кредита, что составляет 84 000 руб., 1% от суммы кредита, что составляет 40 000 руб., 0,50% от суммы кредита, что составляет 50 500 руб.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, уплатив ответчику указанные суммы.

Ссылаясь на то, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и других комиссионных вознаграждений, ущемляют установленные законом права истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика сумму уплаченного комиссионного вознаграждения по четырём договорам в общем размере 356500 руб. на основании Постановления Конституционного суда РФN 4-П от 23.02.1999 г., ст. 30 Федерального Закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", ст. 819 ГК РФ,

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора о взыскании комиссии являются ничтожными в силу требований ст.168 ГК РФ, а выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга. В связи с этим денежные суммы, уплаченные банку в порядке исполнения перечисленных кредитных договоров, подлежат возврату.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) устанавливает также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно, заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета в связи с выданным кредитом нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09, от 02.03.2010 N 7171/09, являющейся обязательной к применению судами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заёмщика.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Как указано в Обзоре N 147, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Вместе с тем из кредитных договоров следует, что условия взимания комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить договор и обеспечить его исполнение. Само по себе выполнение обязанности (предоставление кредита) в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, поскольку заемщик имеет право требовать от банка исполнения своей обязанности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что условия кредитных договоров о взыскании комиссии являются ничтожными в силу требований ст.168 ГК РФ, а выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, в связи с этим денежные суммы, уплаченные банку в порядке исполнения перечисленных кредитных договоров, подлежат возврату.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по кредитному договору от 22.01.2008 N 20280000088 истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным составляет один год, а также истцом пропущен и трех годичный срок исковой давности, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что комиссия за выдачу кредитных средств включает в себя плату за услугу по открытию расчетного счета по желанию заемщика и предоставление кредитных средств в безналичном порядке на данный счет, апелляционным судом отклоняется, так как судом первой инстанции правильно сделан вывод, что комиссия за выдачу кредитных средств была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор заключен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что удовлетворение требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 руб., является явно завышенным, так как данное дело не представляет особой сложности, а также, что суммы таких требований, удовлетворяемых судами общей юрисдикции составляют от 1 500 руб. до 2 000 руб., апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом, суд не вправе уменьшить размер оплаты произвольно, если другая сторона, в силу требований ст. 65 АПК РФ, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛаЯДа" и ООО Юридическая Компания "Респект" заключён договор об оказании юридических услуг N 43/11 от 16.11.2011, пункт 4.1 которого предусматривает оплату выполненных услуг в размере 80 000 руб. Работник юридической компании Юрикова М.А., состоящая в трудовых отношениях по договору N 3/09 от 08.06.2009 г., оказала юридические услуги, истец оплатил компании сумму 80000 руб. по квитанции N 19 от 16.11.2011 (т.1, л.д.91,92,110-114).

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца в судебных заседаниях, время, которое затрачено на подготовку материалов по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии стоимости оказанных юридических услуг принципу разумности.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчик как в суд первой, так и суд апелляционной инстанции, не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суммы таких требований, удовлетворяемых судами общей юрисдикции составляют от 1 500 руб. до 2 000 руб., доказательством чрезмерности не является.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-1288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков