Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 10АП-5539/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А41-6757/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб"" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 по делу N А41-6757/12, принятое судьёй Кулматовым Т.Ш., по заявлению Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 4 856 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, ЗАО "СК "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4856 руб. 59 коп., а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СК "УралСиб" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и гр. Румянцевым А.Е. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Шевролет", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Е084ТО199, что подтверждается страховым полисом N 1/49090/9031 от 05.10.2010 (л.д. 20).

20 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей:

- автомашины марки "Шевролет", г.р.з. Е084ТО199, под управлением Румянцева А.Е.;

- автомашины марки "Киа", г.р.з. А527МУ197, под управлением Гончукова Д.А.

Вина кого-либо из водителей ввиду противоречивости их показаний не установлена, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2011 (л.д. 24) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2011 (л.д. 25).

Гражданская ответственность Гончукова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО ВВВ N 0573374968, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2011 (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Перечень повреждений автомашины марки "Шевролет", г.р.з. Е084ТО199 изложен в акте осмотра транспортного средства 012073/11-1 от 22.06.2011(л.д. 30-31).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевролет", г.р.з. Е084ТО199 составила 9804 руб., что подтверждается счетом N АЗС 10026097 от 07.11..2011 (л.д. 29), заказ - нарядом N АЗС10026097 (л.д. 27-28).

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 9804 руб., что подтверждается платежным поручением N 68821 от 07.12.2011 (л.д. 36).

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевролет" согласно расчету (л.д. 32) составила 9713,18 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на прекращение административного преследования вследствие того, что не удалось установить вину кого-либо из водителей ввиду противоречивости их показаний, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50% от суммы основного ущерба с учетом износа запасных частей, использованных при восстановительном ремонте, что составляет 4 856 руб. 59 коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Определением инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы Лебедева А.Е. от 20.06.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В названном определении указано, что водители дают противоречивые показания, в связи с чем определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Согласно справке о ДТП произошло столкновение двух автомобилей.

В материалы дела по запросу апелляционного суда был представлен оригинал административного материала по спорному ДТП.

Из схемы места ДТП, объяснений обоих водителей от 20.06.2011 следует, что столкновение произошло в процессе движения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивостью их показаний, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Согласно представленным материалам о ДТП апелляционный приходит к выводу о невозможности определить степень вины водителей, доли в силу положений статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации являются равными.

Исходя из фактических обстоятельств дела в отсутствие доказательств виновности конкретного лица в рамках данного спора, вина водителей в ДТП является обоюдной, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом равенства вины с ответчика подлежит взысканию половина возмещенного ущерба с учетом износа, составляет 4 856 руб. 59 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. при подаче иска и в сумме 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3800 руб., уплаченная по п/п N 1599

от 17.01.11 подлежит возврату ЗАО "Страховая группа "УралСиб" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 по делу N А41-6757/12 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 4856 руб. 59 коп. ущерба, 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ЗАО "Страховая группа "УралСиб" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3800 руб., уплаченную по п/п N 1599 от 17.01.11.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина