Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-8811/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А50-3398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411051036) - Теплоухов Б.Л., предъявлен паспорт; Макаров А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2011; Карпова М.В., предъявлен паспорт, на основании устного заявления

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Фадеева С.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.09.2012; Ваулин М.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.06.2012; Филимонова О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.07.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2012 года

по делу N А50-3398/2012,

принятое (вынесенное) судьей А.В.Кетовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании решения незаконным в части,

установил:

ИП Теплоухов Борис Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 17-27/20446 от 30.11.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) за 2008 г. в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 52 381 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 5238 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по НДФЛ за 2009 в сумме 1 678 545 руб. и доначислении к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по ЕСН за 2009 в сумме 1 694 824 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 36 082 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 3608 руб., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 и доначислении налога в сумме 28 386 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 2 839 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 г. и доначислении налога в сумме 93 649 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 9 712 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 и доначислении налога в сумме 602 444 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 60 244 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 года признано незаконным и отменено решение N 17-27/20446 от 30.11.2011, вынесенное ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в части: исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по единому социальному налогу за 2008 г. в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 52 381 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 5 238 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по НДФЛ за 2009 в сумме 1 678 545 руб. и доначислении к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по ЕСН за 2009 в сумме 1 694 824 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 36 082 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 3608 руб., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 и доначислении налога в сумме 28 386 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 2 839 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 г. и доначислении налога в сумме 93 649 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 9 712 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 и доначислении налога в сумме 602 444 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 60 244 руб. Производство по делу в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 в сумме 99 922 руб., соответствующих сумм пени, прекращено.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт. На рассмотрение апелляционного суда налоговым органом вынесены два эпизода: 1) в части НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009 год - инспекция полагает, что обоснованно не приняла в расходы амортизационные отчисления на увеличенную в результате реконструкции стоимость основных средств - здания гаража, здания лесопильного цеха, здания рубильной машины, здания овощехранилиша с подвалом, так как факт осуществления реконструкции основных средств силами контрагента ООО "Альфа-Строй" материалами дела не подтверждается; 2) в части НДС за 3 квартал 2009 год - инспекция полагает, что обоснованно исключила из состава налоговых вычетов НДС сумму 602 444руб., так как на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа указанная сумма была отражена в налоговых вычетах дважды - во 2 и 3 кварталах 2009 года. Учитывая, что спорная сумма была исключена налогоплательщиком из налоговых вычетов за 2 квартал 2009 года уже после проверки, у налогового органа не имелось возможности проверить исключение данных сумм из книги покупок за 2 квартал 2009 года.

ИФНС России по Свердловскому району г.Перми заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения фактически выполненных работ по реконструкции спорных объектов. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для ее проведения, поименованных в ст.82 АПК РФ.

Предприниматель Теплоухов Б.Л. (заявитель по делу) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 05.09.2012 г. был объявлен перерыв до 12.09.2012 г. с целью проверки довода налогового органа в части двойного включения НДС- 602 444руб. во 2 и 3 квартале 2009 года. На предпринимателя судом возложена обязанность по представлению в налоговый орган книги покупок за 2 и 3 квартал 2009 года с целью проверки исключения спорных счетов-фактур из 2 квартала 2009 года.

В судебное заседание 12.09.2012 г. налоговым органом представлены письменные пояснения по результатам проверки книги покупок за 2 и 3 квартал 2009 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Теплоухова Б.Л. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.07.2011, акт проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2011 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2011 N 17-27/20446дсп, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налоги, в том числе НДФЛ, ЕСН за 2008, 2009 годы, а также НДС за 3 квартал 2009 года, соответствующие пени и штрафы.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/387 от 26.01.2012, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции в оспариваемой части, оставлено без изменения.

Полагая, что решение вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, Теплоухов Б.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.

1. Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 годы, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы материалов проверки о необоснованном списании в расходы амортизационных отчислений (в 2008 г.-1 696 863руб.; в 2009г.- 1 694 824руб.) на увеличенную в результате реконструкции стоимость основных средств - здания гаража, здания лесопильного цеха, здания рубильной машины, здания овощехранилиша с подвалом, так как факт осуществления реконструкции основных средств силами контрагента ООО "Альфа-Строй" материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из обоснованности списания в расходы данных затрат, в связи с подтверждением факта увеличения первоначальной стоимости основных средств.

Налоговый орган оспаривает данные выводы суда, полагает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждении проведенной реконструкции основных средств, не соответствуют требованиям закона; часть работ выполнена контрагентом ООО "Альфа-Строй" до регистрации в качестве юридического лица; договор был подписан Латыниным И.И., который стал директором контрагента после подписания договора; документы недостоверны и противоречивы.

Исследовав данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели вправе получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически

произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от осуществляемой ими

деятельности.

Налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подп. 2 п. 1 статьей 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной соответствии с настоящей главой.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН данной категории налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен в статье 257 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из анализа данных норм права следует, что результатом работ по достройке, дооборудованию, модернизации является изменение (улучшение) технических характеристик объекта основных средств. При этом выполнение работ должно быть вызвано изменением технологического или служебного назначения здания, в связи с чем по настоящему делу следует оценить результат выполненных работ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Теплоухов Б.Л. является собственником объектов недвижимости - 1- этажного здания (кирпичное) гаража (литер Ж), 2-этажного кирпичного нежилого здания лесопильного цеха, (лит.З) с пристроем (лит.З1), 1-этажного кирпичного здания рубильной машины (литер И). 1-этажного кирпичного здания овощехранилища с подвалом (литер Ж), что подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2005 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 09.08.2005 г., от 12.08.2005 г.

Согласно актам осмотра вышеуказанных производственных зданий от 01.09.2006 г. комиссией в составе предпринимателя, главного бухгалтера и менеджера установлено, что состояние данных зданий не пригодно для эксплуатации и хранения пищевых продуктов и предметов общего пользования: кирпичная и бетонная кладка местами разрушена, железобетонные конструкции находятся в аварийном состоянии, крыша имеет открытые места с просветами, полы отсутствуют, коммуникации отсутствуют, в связи с чем комиссия пришла к мнению о реконструкции объектов и проведении коммуникаций.

Предпринимателем издан приказ N 1 от 05.09.2006 г. о проведении реконструкции приобретенных зданий и сооружений.

С целью выполнения работ, предпринимателем был заключен с ООО "Альфа-Строй" договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда N 42 от 29.09.2006 г.

Из анализа представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2007 N 42/1, 42/2, 42/3, 4; актов о приемке выполненных работ от 30.12.2007 N 42/1,42/2, 42/3,4, локальных сметных расчетов N 42/1,42/2, 42/3, 42/4 следует, что во всех объектах в 2007 году были проведены работы ( электромонтажные работы, установлено оборудование и материалы, вентиляция, пожарная сигнализация), изменившие служебное назначение зданий с производственных помещений на складские помещения, используемые предпринимателем для хранения пищевых продуктов.

Кроме того, предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлены документы из МЧС России (справка, акт о пожаре, постановление о признании потерпевшим), подтверждающие, что в 2005 году в зданиях по ул.Героев Хасана, 66, принадлежащих ИП Теплоухову Л.Б. произошел пожар, в связи с чем здание лесопильного цеха подлежало восстановлению.

Суду в обоснование реальности взаимоотношений с ООО "Альфа-Строй" представлены также доказательства оплаты выполненных работ - приходно-кассовые ордера, а также акт взаимозачета между сторонами от 14.01.2008.

Таким образом из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что в результате произведенных предпринимателем по договору с ООО "Альфа-Строй" работам по достройке, дооборудованию, модернизации объектов основных средств, приобретенных им в 2005 году, вызванных изменением служебного назначения зданий, была увеличена первоначальная стоимость основных средств, которая обоснованно списана предпринимателем в 2008-2009 году через амортизацию.

Довод налогового органа о том, что субподрядчик ООО "Альфа-Строй" не мог выполнить работы по договору субподряда 2006 года, так как общество было зарегистрировано в качестве юридического лица только в 2007 году, а Латынин И.И., подписавший договор субподряда, стал директором контрагента только в ноябре 2011 года, отклоняется, так как в договоре субподряда 2006 года имеются реквизиты зарегистрированного в 2007 году юридического лица ООО "Альфа-Строй", в связи с чем указание на подписание договора в 2006 году следует расценивать как опечатку. Кроме того на момент фактического выполнения работ в ноябре-декабре 2007 года, подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ в декабре 2007 года, осуществления денежных расчетов за выполненные работы и подписании акта зачета в 2008 году, ООО "Альфа-Строй" являлось действующей строительной организацией, а директором, подписавшим данные документы - Латынин И.И.

Довод налогового органа о том, что ООО "Альфа-Строй" не в полной мере отразило в налоговой отчетности выручку от выполненных работ, отклоняется, так как из материалов дела не усматривается, что предприниматель знал о недобросовестности контрагента. Налоговым органом не представлено доказательств факта взаимозависимости контрагента и предпринимателя, которая бы могла повлиять на условия и результаты сделки.

Довод налогового органа на имеющиеся противоречия в представленных документах (в актах о приеме выполненных работ указано на электромонтажные работы, а в справках о стоимости работ - на осуществление капитального ремонта), отклоняется. Из анализа выполненных работ усматривается, что фактически выполненные работы не являлись ремонтными, так как в результате их проведения здание лесопильного цеха было восстановлено после пожара, в зданиях было установлено оборудование, а не заменено устаревшее на новое (как при капитальное ремонте), изменилось назначение зданий. Из материалов дела видно, что справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2007 г. составлены в соответствии с локальными сметными расчетами и актами приема работ, где определены конкретные виды работ по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств. Акты и справки составлялись единовременно, имеют единую нумерацию и дату.

Довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком указаний ЦБ РФ в части расчетов наличными денежными средствами по договору субподряда, отклоняется, так как не имеет значения для настоящего дела, предметом которого является оспаривание результатов проверки налогоплательщика по вопросу правильности исчисления налогов.

Довод налогового органа о непредставлении предпринимателем графиков работ, являющихся приложением к договору субподряда, отклоняется, так как в материалах дела имеется совокупность иных документов (договор, справки, акты), подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

При указанных обстоятельствах решение суда в части необоснованности доначисления НДФЛ и ЕСН по данному эпизоду является правильным, отмене или изменению не подлежит.

2. Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 602 444руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы материалов проверки о необоснованном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты счетов-фактур на данную сумму НДС дважды - во 2 и 3 квартале 2009 года.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд пришел к выводу, что предпринимателем на момент вынесения судом решения данное нарушение было устранено путем представления уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, книги покупок за 2 и 3 кварталы 2009 года, и исключения спорных счетов-фактур из налоговых вычетов за 2 квартал 2009 года.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда, полагает, что решение инспекции на момент его вынесения было законным и обоснованным. Кроме того, учитывая, что уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года представлена налогоплательщиком к доплате, у налогового органа не имелось правовых основания для запроса книги покупок за 2 квартал 2009 года и ее проверки на предмет исключения спорных счетов-фактур.

В судебном заседании 05.09.2012 г. был объявлен перерыв с целью проверки довода налогового органа в части двойного включения НДС- 602 444руб. во 2 и 3 квартале 2009 года. На предпринимателя судом была возложена обязанность по представлению в налоговый орган книги покупок за 2 и 3 квартал 2009 года с целью проверки исключения спорных счетов-фактур из 2 квартала 2009 года.

В судебное заседание 12.09.2012 г. налоговым органом представлены письменные пояснения по результатам проверки книги покупок за 2 и 3 квартал 2009 года, из которых следует, что предпринимателем устранено двойное отражение спорных счетов-фактур на сумму 602 444руб. путем исключения счетов-фактур из книги покупок за 2 квартал 2009 года и отражения их только в одном налоговом периоде 3 квартале 2009 года.

Претензии налогового органа сводятся к тому, что при новой проверке книги покупок за 3 квартал 2009 год было обнаружено исключение из нее предпринимателем счетов-фактур, отраженных в книге покупок, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, при этом определить, какие счета-фактуры исключены не представляется возможным. Указанный довод не является основанием для отмены решения суда, так как в результате сумма налоговых вычетов, заявленных за 3 квартал 2009 года, осталась прежней. Новых счетов-фактур, не являющихся предметом выездной налоговой проверки, в книгу покупок за 3 квартал 2009 г., налогоплательщик не включил.

В соответствии с изложенным решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу N А50-3398/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу N А50-3398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов