Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 02АП-5158/12

г. Киров

13 сентября 2012 г.

Дело N А82-1202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод "СТРОЙТЕХНИКА" (Открытое акционерное общество "Ярстройтехника")

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 по делу N А82-1202/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославский завод "СТРОЙТЕХНИКА" (Открытое акционерное общество "Ярстройтехника") (ИНН: 7605002084, ОГРН: 1027600788511)

к индивидуальному предпринимателю Таганчикову Владимиру Николаевичу (ИНН: 760700398000,ОГРН: 304760428500071),

о расторжении договора поставки, об обязании вернуть бетонную установку,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский завод "СТРОЙТЕХНИКА" (Открытое акционерное общество "Ярстройтехника") (далее - истец, ОАО "Ярстройтехника") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таганчикову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Таганчиков В.Н.) о расторжении договора поставки N 160/09 от 17.04.2009, об обязании вернуть бетонную установку.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о расторжении договора поставки N 160/09 от 17.04.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 производство по требованию о расторжении договора поставки N 160/09 от 17.04.2009 прекращено. В остальной части иска отказано

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает ограничений способа защиты гражданских прав, таким образом, наличие вступившего в силу решения суда о принудительном взыскании денежных средств с ответчика не препятствует обращению истца в суд с другим способом защиты. Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Липина М.В.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ярстройтехника" (поставщик) и ИП Таганчиковым В.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 160/09 от 17.04.2009, согласно которому поставщик обязался изготовить, поставить продукцию, указанную в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, комплектность, цена, условия, сроки платежей, поставки, монтажа и иные существенные характеристики продукции определяются сторонами в приложениях (спецификациях), являющимися неотъемлемыми частями договора.

В приложении (спецификации) N 1 от 17.04.2009 стороны согласовали наименование, стоимость и количество поставляемой продукции. Общая стоимость продукции составила 3 990 руб. 76 коп.

Предельный срок выполнения обязательств по оплате продукции полностью согласно пункту 2.4 спецификации 01.05.2010.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно решению от 10.02.2010 по делу N А82-18029/2009 по иску ОАО "Ярстройтехника" к ИП Таганчикову В.Н. о взыскании 2 232 000 руб. стоимости бетонорастворной установки и 279 353 руб. 20 коп. стоимости работ на проведение шефмонтажных и пуско-наладочных работ, требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с решением от 06.08.2010 по делу N А82-8084/2010 по иску ОАО "Ярстройтехника" к ИП Таганчикову В.Н. о взыскании 1 090 076 руб. стоимости бетонорастворной установки, требования удовлетворены в полном объеме.

Из письма Межрайонного отдела ССП по Ярославской области от 11.01.2012, что на основании исполнительных листов, выданных по указанным решениям, возбуждены исполнительные производства.

Посчитав, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в ходе исполнительного производства нарушает права и законные интересы истца, ОАО "Ярстройтехника" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 13.06.2012.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что суммы по предъявленным исковым требованиям по делам N А82-18029/2009 и NА82-8084/2010 и сумма внесенной ответчиком предоплаты по договору поставки в размере 668 000 руб. составляют 3 990 076 руб., что соответствует цене продукции, согласованной в спецификации N 1 к договору на поставку продукции N 160/09 от 17.04.2009.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на судебную защиту, предусмотренную статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможности обращения за защитой прав в виде взыскания стоимости переданного ответчику товара и об обязании ответчика вернуть спорный товар истцу действующее законодательство не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 по делу N А82-1202/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод "СТРОЙТЕХНИКА" (Открытое акционерное общество "Ярстройтехника") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова