Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-8791/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А60-15527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - индивидуального

предпринимателя Мартьянова Вадима Николаевича

на решение Арбитаржного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года, принятое судьей Киреевым П.Н. по делу N А60-15527/2012

по иску индивидуального предпринимателя Мартьянова Вадима Николаевича (ОГРНИП 309661216800011, ИНН 666600087993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продстройсанторг" (ОГРН 1069633010820, ИНН 6633011360)

о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки от 30.06.2009,

(от истца, ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартьянов В.Н, (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Продстройсанторг" (далее - Ответчик, Общество "Продстройсанторг") о взыскании основного долга по договору поставки от 30.06.2009 N 3 в сумме 99.835 руб. 91 коп., 65.089 руб. 09 коп. договорной неустойки, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5.947 руб. 96 коп. государственной пошлины (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 (резолютивная часть от 08.06.2012) заявленные требования удовлетворены частично, с Общества "Продстройсанторг" в пользу предпринимателя Мартьянова В.Н. взыскана сумма основного долга в размере 99.835 руб. 91 коп., 6.053 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3.600 руб. 2 коп. государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, обжалуя решение суда от 18.06.2012 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки. Также заявитель жалобы просит перераспределить судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя Истец полагает, что вывод суда о незаключенности договора поставки не основан на полном и всестороннем рассмотрении обстоятельств дела, поскольку, исходя из условий договора, все представленные в материалы дела товарные накладные являются его неотъемлемой частью, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, заверены печатью Ответчика и подписью его представителя. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие доказательств заключения между Ответчиком и Истцом других договоров не указание в товарных накладных сведений о договоре не является основанием для отказа в удовлетворении требования, основанного на договоре поставки.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара N 3, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, количество, цена которого устанавливается сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не опровергается, в период с марта 2010 года по июнь 2010 года Истец поставил, а Ответчик принял товар по товарным накладным 30.03.2010 N 5, 7, 8, от 13.04.2010 N 8, от 20.04.2010 N 10, от 21.04.2010 N 28, от 28.04.2010 N 20, 14, 14, от 05.05.2010 N 6, от 12.05.2010 N 2, от 18.05.2010 N 7, 9, 11, от 19.05.2010 N 22, от 25.05.2010 N 2, 3, 7, от 02.06.2010 N 17, от 03.06.2010 N 22, от 09.06.2010 N 21, от 10.06.2010 N 27, от 16.06.2010 N 17, 21, 23, от 29.06.2010 N 14 на общую сумму 99.840 руб. 23 коп.

Данные товарные накладные содержат подпись лица, совершившего действия по приемке товара, оттиск штампа ответчика и подтверждают факт поставки в адрес Ответчика указанного в них наименования и количества товара общей стоимостью 99.840 руб. 23 коп.

Поскольку поставленная продукция Ответчиком не оплачена, Истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.1 указанного договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 99.835 руб. 91 коп. и отказывая во взыскании пени в размере 65.089 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки N 3 от 30.06.2009, доказанности осуществления сторонами разовых сделок купли-продажи продукции по накладным, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара, отсутствия соглашения сторон о неустойке за нарушение Покупателем сроков оплаты товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, оценив правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи. В силу признания договора от N 3 от 30.06.2009 незаключенным вследствие несогласования его предмета в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки судом отказано.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, что предусмотрено п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установив, что согласованных и подписанных сторонами спецификаций и заявок в материалах дела не имеется, накладные, представленные истцом в качестве подтверждения поставки товара ответчику, ссылки на договор от 30.06.2009 N 3 не содержат, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (его предмета) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признал договор незаключенным на основании ст. 432, 455 ГК РФ. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя Мартьянова В.Н. о взыскании задолженности в сумме 99.835 руб. 91 коп. за поставленную продукцию заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом на основании ст. ст. 309, 310, 488 ГК РФ.

Во взыскании договорной неустойки судом отказано правильно. Договор N 3 от 30.06.2009 является незаключенным, поэтому оснований для применения договорной ответственности на основании ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки является правомерным.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 6.053 руб. 41 коп., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела Истцом заключен договор на возмездное оказание услуг от 10.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 28.05.2012.

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 10.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 13.02.2012.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (17.05.2012, 08.06.2012) подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности, с целью соблюдения баланса между сторонами, принимая во внимание, что представитель Истца принимал участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требование Истца частично, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу N А60-15527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко