Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 11АП-8576/12

г. Самара

14 сентября 2012 г.

Дело N А72-1709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакина Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2012 по делу N А72-1709/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ломакина Артема Владимировича (ИНН 730501617018, ОГРН 306730929300011), р.п.Вешкайма Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п.Майна Ульяновской области, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании представителей Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области Абрамова М.В. (доверенность от 05.03.2012) и Соболева С.А. (доверенность от 05.03.2012),

ИП Ломакин А.В. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ломакин Артем Владимирович (далее - ИП Ломакин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 26.12.2011 N 53 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 784 777 руб., пени в сумме 51 154 руб. 38 коп. и штрафа в сумме 156 955 руб.

Решением от 30.05.2012 по делу N А72-1709/2012 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение налогового органа от 26.12.2011 N 53 в части начисления штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 155 385 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ИП Ломакин А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении заявления было отказано.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, в выступлении представителей налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Ломакина А.В. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 принял решение от 26.12.2011 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил единый налог по УСН в сумме 784 777 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением от 10.02.2012 N 16-15-12/01680 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при расчете единого налога по УСН расходов по взаимоотношениям с ООО "Парус" и ООО "Феникс"

В соответствии со ст.346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.2 ст.346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности признания расходов ИП Ломакин А.В. представил товарные накладные ООО "Парус" от 25.02.2010 N 122 на сумму 2 376 000 руб. (2 сушильные камеры) и от 13.05.2010 N 311 на сумму 710 000 руб. (пилорама ленточная), товарные накладные ООО "Феникс" от 09.09.2010 N 98 на сумму 457 610 руб. (кран мостовой) и от 27.07.2010 N 74 на сумму 1 006 390 руб. (2 станка для заточки пил), а также квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Между тем, сведения о юридическом лице ООО "Парус" (ИНН 2133423400) в ЕГРЮЛ отсутствуют (такой ИНН не существует), а ИНН 1326147716, указанный в документах ООО "Феникс", присвоен ООО "Комплексные технологии", ликвидированному 12.10.2009.

В соответствии с положениями ст.ст.49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Следовательно, представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17649/10).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ИП Ломакина А.В. с ООО "Парус" и ООО "Феникс", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Доводы, опровергающие этот вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе не содержат.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предприниматель уточнил позицию по делу и в подтверждение спорной суммы расходов представил документы по взаимоотношениям с ООО "Сапфир" и новую книгу учета доходов и расходов за 2010 год.

В соответствии с п.12 ст.89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст.93 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО "Сапфир" и книга учета доходов и расходов за 2010 год, представленные ИП Ломакиным А.В. в суд, налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не представлялись.

Оценка законности решения налогового органа в судебном порядке осуществляется на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1621/11.

Следовательно, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в вышестоящий налоговый орган и в суд документов, подтверждающих понесенные расходы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ИП Ломакин А.В. таких причин не привел.

Таким образом, документы, представленные ИП Ломакиным А.В. в суд первой инстанции в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Сапфир", не могут быть приняты во внимание.

Довод предпринимателя о представлении налоговому органу на проверку товарной накладной ООО "Сапфир" от 22.07.2010 N 103 на сумму 4 560 000 руб. (2 сушильные камеры) в папке-скоросшивателе "Первичные документы" является бездоказательным.

Кроме того, в книге учета доходов и расходов за 2010 год, представленной на выездную налоговую проверку, расходы по ООО "Сапфир" в сумме 4 560 000 руб. не отражены.

Довод ИП Ломакина А.В. о том, что на налоговую проверку была представлена "противоречивая (черновая)" книга учета доходов и расходов за 2010 год, подлежит отклонению, поскольку книга учета, представленная в налоговый орган лично Ломакиным А.В., прошнурована и скреплена печатью и подписью предпринимателя (т.2, л.д.л.д.108-125). В этой связи у налогового органа не могло возникнуть сомнений в достоверности содержащихся в ней сведений.

Доказательств представления на налоговую проверку другой (уточненной) книги учета доходов и расходов за 2010 год предприниматель не представил.

В акте выездной налоговой проверки от 24.11.2011 N 54 и решении от 26.11.2011 N 53 доходы в сумме 11 607 685 руб. и расходы в сумме 10 925 836 руб. указаны исходя из данных налоговой декларации ИП Ломакина А.В. за 2010 год, имевшейся у налогового органа на момент проведения проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в книге учета доходов и расходов за 2010 год, представленной предпринимателем в суд первой инстанции, отсутствуют расходы по взаимоотношениям с ООО "Парус" и ООО "Феникс" в сумме 4 550 000 руб., отраженные в представленной на налоговую проверку книге учета доходов и расходов за 2010 год, правомерность применения которых ИП Ломакин А.В. оспаривал в арбитражном суде (т.2, л.д.л.д.5-25, 108-125).

Вместе с тем по строке 178 в книге учета, представленной предпринимателем в суд, имеется запись о расходах, учитываемых при исчислении налоговой базы на основании первичного документа от 22.07.2010 N 103 (расходы, связанные с оплатой товаров, услуг, оказываемых кредитными организациями), в сумме 4 560 000 руб. (т.2, л.д.14). Расходы в этой сумме в книге учета, представленной на налоговую проверку, отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Доказательств оплаты товара ИП Ломакиным А.В. не представлено.

Представленные предпринимателем незаверенные копии приходных кассовых ордеров допустимыми и достаточными доказательствами оплаты в ООО "Сапфир" не являются. Кроме того, в указанных копиях ПКО отсутствует оттиск печати организации, их составившей, в связи с чем не представляется возможным установить, что эти ПКО составлены именно ООО "Сапфир" (т.2, л.д.л.д.37-78).

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 09.09.2010 N 98 на сумму 457 610 руб. отсутствует как в книге учета доходов и расходов, представленной на налоговую проверку, так и в книге учета доходов и расходов, представленной в суд, подлежит отклонению.

Как уже указано, в подтверждение правомерности признания расходов по взаимоотношениям с ООО "Парус" и ООО "Феникс" предприниматель представил товарные накладные от 25.02.2010 N 122 на сумму 2 376 000 руб., от 13.05.2010 N 311 на сумму 710 000 руб., от 09.09.2010 N 98 на сумму 457 610 руб. и от 27.07.2010 N 74 на сумму 1 006 390 руб.

Между тем, в книге учета доходов и расходов за 2010 год, представленной на налоговую проверку, все документы, послужившие основанием для учета расходов в этих суммах, указаны с другими реквизитами.

Так, по строке 46 в графе 2 "Дата и номер первичного документа" указаны реквизиты документа от 25.02.2010 N 1, в графе 3 "Содержание операции" - требование накладная на списание материалов со склада "Основной склад", счет затрат 20.01, признаны расходы на приобретение ТМЦ, в графе 5 "Расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы" - 2 376 000 руб.

По строке 124 в графе 2 указан документ от 13.05.2010 N 9, в графе 3 - представлен авансовый отчет: Ломакин А.В., назначение аванса, признаны расходы на услуги сторонних организаций, в графе 5 - 710 000 руб.

По строке 175 в графе 2 указан документ от 09.07.2010 N 10, в графе 3 - представлен авансовый отчет: Ломакин А.В., назначение аванса, признаны расходы на услуги сторонних организаций, в графе 5 - 457 610 руб.

По строке 190 в графе 2 указан документ от 27.07.2010 N 3, в графе 3 - требование накладная на списание материалов со склада "Основной склад", счет затрат 20.01, признаны расходы на ТМЦ, в графе 5 - 1 006 390 руб.

Однако отражение в книге учета доходов и расходов товарных накладных от 25.02.2010 N 122 на сумму 2 376 000 руб., от 13.05.2010 N 311 на сумму 710 000 руб. и от 27.07.2010 N 74 на сумму 1 006 390 руб. предприниматель не оспаривает.

Представленные предпринимателем авансовые отчеты от 13.05.2010 N 5 на сумму 710 000 руб. и от 09.07.2010 N 6 на сумму 457 610 руб. содержат номера, отличные от номеров авансовых отчетов, указанных в книге учета доходов и расходов, - N 9 и N 10 соответственно (строки 124 и 175 книги).

Кроме того, к авансовому отчету от 13.05.2010 N 5 приложены квитанции к ПКО и кассовые чеки ООО "Парус" за период с 11.05.2010 по 20.05.2010; к авансовому отчету 09.07.2010 N 6 - квитанции к ПКО и кассовые чеки ООО "Феникс" за период с 09.09.2010 по 15.09.2010; к авансовому отчету от 27.07.2010 N 7 - квитанции к ПКО и кассовые чеки ООО "Феникс" за период с 28.07.2010 по 10.08.2010.

Таким образом, к авансовым отчетам в качестве оправдательных документов приложены документы, составленные после даты составления самого авансового отчета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Ломакиным А.В. создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод ИП Ломакина А.В. о том, что налоговый орган установил наличие двух сушилок, так как осматривал только цех N 1, а цех N 2, где находились еще две сушилки, осмотрен не был, подлежит отклонению.

Из протокола осмотра территории и помещений пилорамы от 08.11.2011 N 2 следует, что в ходе осмотра, проведенного в присутствии предпринимателя, установлено наличие только двух сушилок. Протокол осмотра подписан ИП Ломакиным А.В. без замечаний (т.2, л.д.86-88).

Ссылка ИП Ломакина А.В. на представление 01.06.2012 уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год с указанием налога к уплате в сумме 118 615 руб., а также на то, что в карточке КРСБ налоговый орган за 2010 год отразил две суммы начисленного налога - 784 777 руб. (по выездной налоговой проверке) и 118 615 руб. (в уточненной декларации), не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы и дополнения к ней доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Ломакину А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 28.06.2012 N 48 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 года по делу N А72-1709/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ломакину Артему Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 (Сто) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова