Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-23380/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-18661/12-114-170

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрофирма "Залесье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012,

принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-18661/12-114-170

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к ООО Агрофирма "Залесье" (ОГРН 1021201650700, ИНН 1206003920)

о взыскании 68 025 241 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокин А.А. по дов. от 24.01.2012 N 45/д;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Агрофирма "Залесье" 39.422.322 рубля лизинговых платежей за период с 09 июня 2009 года по 17 сентября 2011 года и 28.602.919 рублей 33 копейки пени, начисленной за период просрочки с 09 июня 2009 года по 28 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-18661/12-114-170 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизив размер неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договорная неустойка в размере 0,2% от суммы просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный ответчиком срок по подачу апелляционной жалобы, поскольку первоначально направленная жалоба непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд и возращенная заявителю, подана в установленные сроки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - о взыскании пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как видно из материалов дела, 29 января 2011 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи племенной продукции от 29 января 2008 года N 2008/РГП-332, согласно п. 1.1 которого истец обязуется передать ответчику в собственность, а ответчик принять и оплатить племенных животных, а также совершить иные действия, предусмотренные настоящим договором.

Факт передачи ответчику обусловленного договором товара подтверждается актами от 09 июня 2008 года, от 07 октября 2008 года, от 14 октября 2008 года, от 24 октября 2008 года, от 17 декабря 2008 года.

Согласно п.п. 3.1, 6.2.1 Договора покупатель обязался своевременно уплачивать платежи в порядке, установленном приложением N 2 к договору (график платежей по каждой партии крупного рогатого скота).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в оплате товара с 09 июня 2009 года по 17 сентября 2011 года в размере 39.422.322 рубля.

Данная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловано.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей в виде пени 0,2% за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 28.602.919 рублей 33 копейки, начисленной за период просрочки с 09 июня 2009 года по 28 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы данное требование посчитал обоснованным, подлежащим взысканию в полном размере.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки (л.д. 116).

Так, ответчик в обоснование заявления о снижении размера неустойки в своем заявлении суду первой инстанции (л.д. 116) и в апелляционной жалобе ссылался на то, что ее размер 72% годовых значительно превышает среднюю учетную ставку Банка России в размере 8%, в связи с чем ответчик просил уменьшить сумму неустойки исходя из учетной ставки Банка России в 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 72% годовых, и ее размер сопоставим с размером задолженности ответчика по договору, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае однократной учетной ставки Банка России (8%), поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, для обоснования такой величины неустойки стороны представляют доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости применения двукратной или однократной учетной ставки Банка России для начисления пени по неисполненному обязательству.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 143.01.459 руб. 66 коп, что соответствует размеру 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО Агрофирма "Залесье" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-18661/12-114-170 в части взыскания пени отменить.

Взыскать с ООО Агрофирма "Залесье" (ОГРН 1021201650700, ИНН 1206003920) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) пени в размере 14301459 (четырнадцать миллионов триста одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская