Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-10811/12

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-15849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Тагиева Е.В., доверенность от 24 мая 2012 г. N 1/15-4772,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Финанс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года по делу N А55-15849/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Финанс" (ОГРН 1026303947834) город Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления N 258 от 18 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория - Финанс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управления Федеральной Миграционной Службы по Самарской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18 апреля 2012 года N 258 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 250 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Общества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 77р от 07.02.2012 г. Управлением проведена выездная внеплановая проверка по адресу: город Тольятти, улица Ларина, 183 "Б", с целью выявления нарушений миграционного законодательства, изложенных в рапорте инспектора от 06.02.2012 г.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от 07.02.2012 г. следует, что в ангарах по адресу: город Тольятти, Центральный район, улица Ларина, дом 183 "Б" осуществляют трудовую деятельность по производству деревянных поддонов иностранные граждане без соответствующих разрешений на работу, в частности, гражданин Республики Узбекистан Дадажонов Олим-жон Мамасидикович, 06.03.1985 г.р.

Факт нарушения миграционного законодательства зафиксирован актом проверки от 07.02.2012 г.

В тот же день 07.02.2012 г. по факту осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Ларина, 183 "Б" без соответствующего разрешения на работу в отношении Дадажонова Олимжона Мамасиди-ковича составлен административный протокол AM N 0399133, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которым Дадажонов Олимжон Мамасидикович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа, в размере 2 000 рублей.

В своих объяснениях Дадажонов Олимжон Мамасидикович пояснил, что прибыл в Российскую Федерацию 31.01.2012 г. Встал на миграционный учет по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Мичурина, 93. С 01.02.2012 г. устроился на работу в качестве разнорабочего в цех по производству деревянных поддонов ООО "Виктория - Финанс", расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Ларина, 183 "Б". На работу принял представитель ООО "Виктория-Финанс" по устной договоренности, зарплата 7 000 рублей в месяц. На момент проверки сотрудниками УФМС России по Самарской области занимался сборкой деревянных поддонов. Разрешение на работу не оформлял.

Согласно письменным объяснениям директора ООО "Виктория-Финанс" Шилина Д.К. от 05.03.2012 г. Общество занимается изготовлением стройматериалов, а также изготовлением деревянных поддонов в цехе по адресу: город Тольятти, улица Ларина, 183 "Б". С этой целью Шилин Д.К. привлек в качестве разнорабочих иностранных граждан, в частности, Дадажонова О.М. Разрешения на работу у данных иностранных граждан на момент проверки 07.02.2012 г. находились на стадии подготовки. На работу иностранных граждан Шилин Д.К. принял по устной договоренности. Оплата 7 000 рублей в месяц.

Таким образом, ООО "Виктория-Финанс" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Дадажонова Олимжона Мамасидиковича без разрешения на работу.

По данным фактам 09.04.2012 г. в отношении ООО "Виктория-Финанс" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, по результатам которого 18.04.2012 г. вынесено постановление N 259 от 18.04.2012 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа, в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество в заявлении указывает, что должностным лицом Управления при рассмотрении дела были превышены полномочия, так как данное дело должно быть рассмотрено судьями районных судов, а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ указанный факт является самостоятельным основанием для признания постановления от 18.04.2012 г. N 258 незаконным и подлежащим отмене.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что довод Общества о том, что постановление вынесено неуполномоченным органом, правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.18, 19.15 -19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 18.10, 18.15 КоАП РФ рассматриваются судьями согласно ч. 2 ст. 23.1. КоАП РФ в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Общество ошибочно считает, что указанная норма предусматривает рассмотрение дел, названных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым проводилось в форме административного расследования, а также содержащих в санкции возможность административного приостановления деятельности, в суде общей юрисдикции во всех случаях, а не только в тех, когда административный орган или должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Анализ нормы ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в совокупности с иными положениями данной статьи не позволяет согласиться с изложенной выше позицией.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в ч. 1 данной статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Иное противоречило бы ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, прямо предусматривающей рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Кроме того, если следуя позиции Общества, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, ответственность за которые установлена ст. 18.15 КоАП РФ, должны рассматриваться лишь судьями районных судов, не зависимо от того, проводилось ли административное расследование, поскольку санкция ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания административное приостановление деятельности.

Однако данный вывод неизбежно вступает в противоречие с положениями ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 18.15 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Более того, на момент включения ст. 18.15 КоАП РФ в компетенцию вышеуказанных органов согласно ст. 23.67 КоАП РФ законодателю было известно, что санкция ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности. Однако рассмотрение дел по данной статье не было включено законодателем в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Данная позиция согласуется с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", согласно которому дело об административном правонарушении, подведомственном арбитражному суду в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не становится подведомственным районному суду, если по нему проводилось административное расследование, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление, которым назначено наказание в виде штрафа, вынесено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ, уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В примечании к указанной статье КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой- либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 вышеназванного закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. N 681 "О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в РФ" утверждены правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании исследования материалов дела, в том числе объяснений директора и иностранного работника, судом установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "Виктория-Финанс" без необходимого разрешения на работу, поскольку по данным УФМС России по Самарской области разрешение на работу Дадажонова О.М. не выдавалось.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, имело место, и материалами дела доказан факт его совершения Обществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, регламентирующих использование труда иностранных граждан, несмотря на наличие соответствующей возможности их соблюдения, организацией были приняты на работу иностранные граждане без разрешения на работу.

Материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению обязательных правил и норм, при наличии всех объективных предпосылок для этого, а поэтому суд приходит к выводу, что в действиях ООО "Виктория-Финанс" имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Отсутствие наименования юридического лица в распоряжении не является грубым нарушением в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п.п. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 32 указанного закона, основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В силу п. 10 ст. 32 вышеназванного закона, предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п.п. 2 и 3 п. 5 настоящей статьи, не допускается.

Распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки N 77 от 07.02.2012 г., акт проверки направлены административным органом почтой по адресу проведения проверки. Юридический адрес ООО "Виктория-Финанс" к моменту отправки известен не был.

В свою очередь определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 8/130 и проведении административного расследования от 20.03.2012 г. направлено по адресу выездной проверки, а также по юридическому адресу Общества, что свидетельствует о том, что административным органом обязанность по отправлению процессуального документа исполнена.

Довод заявителя о том, что ООО "Виктория-Финанс" к адресу проведения проверки - город Тольятти, улица Ларина, дом 183 "Б" - не имеет ни юридического, ни фактического отношения не соответствует действительности и противоречит материалам административного дела.

Так, директор Общества Шилин Д.К. в объяснениях, отобранных в рамках производства по административному делу пояснил, что ООО "Виктория-Финанс" занимается изготовлением стройматериалов, а также изготовлением деревянных поддонов в цехе по адресу: город Тольятти, улица Ларина, 183 "Б". С этой целью Шилин Д.К. привлек в качестве разнорабочих иностранных граждан, в частности, Дадажонова О.М. Разрешения на работу у данного иностранного гражданина на момент проверки 07.02.2012 г. находилось на стадии нарушением требовании закона.

Вышеуказанное подтверждаются объяснением иностранного гражданина и иными материалами дела, тогда как изменение показаний директора не имеет соответствующего обоснования.

Довод Общества о том, что объяснения иностранных граждан являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, так как объяснения от Дадажонова О.М. получены административным органом, как от лица, в отношении которого ведется самостоятельное дело об административном правонарушении, а не как от свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не основан на законе.

КоАП РФ не содержит норм, запрещающих приобщение материалов дела об административном правонарушении в отношении физического лица к материалам дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица.

Такой запрет отсутствует и в Административном регламенте по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, утвержденном Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 г. N 338/97 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 09.06.2009 г. N 14037).

Что же касается довода Общества, что иностранные граждане не владеют русским языком в достаточной степени для понимания, также противоречит материалам административного дела в отношении гражданина Республики Узбекистан Дадажонова О.М, поскольку при даче показаний они указали о владении русским языком и об отсутствии необходимости в переводчике, что зафиксировано в объяснениях.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно отклонён довод Общества о нарушении административным органом в ходе проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ст. 1.1 КоАП РФ Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ не относится к законодательству об административных правонарушениях, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Несоблюдение норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а может повлиять лишь на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Толкование указанных выше норм закона позволяет сделать вывод, что основания и порядок привлечения к административной ответственности регулируется административным кодексом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что только в случае нарушения требований КоАП РФ в части порядка привлечения к ответственности могут возникнуть негативные последствия в виде признания незаконным принятого постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафы назначены в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и применен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного административных правонарушений.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

Другие доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года по делу N А55-15849/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик