Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-11168/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А32-28034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лестэр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.) от 31 июля 2012 года

по делу N А32-28034/2011

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лестэр",

об освобождении земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лестэр"

к администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лестэр" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок площадью 7,30 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная/Советская, путем демонтажа торгового павильона из облегченных конструкций площадью 7,30 кв.м. и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Исковые требования мотивированы тем, что общество самовольно, в отсутствие правовых оснований заняло находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 7,30 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная/Советская.

Общество предъявило встречный иск о признании за последним права собственности на киоск N 64 общей площадью 8,8 кв.м. как на объект недвижимого имущества. В обоснование встречного иска общество указало, что приобрело данный киоск на основании договора купли-продажи от 06.10.1995 и с момента регистрации договора в БТИ приобрело право собственности на указанный киоск. В момент приобретения права собственности киоск являлся объектом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от общества поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления, является ли торговый киоск литер А общей площадью 8,8 кв.м. объектом капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 ходатайство общества о назначении по делу экспертизы удовлетворено. На время проведения экспертизы суд приостановил производство по делу. Производство экспертизы поручено эксперту государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Куприяновой Е.О.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "СтройТехЭксперт".

В обоснование апелляционной жалобы общество указало следующее:

- судом нарушено право общества на доступность правосудия, поскольку учреждение, которому суд поручил проведение экспертизы, предложило самую высокую стоимость за проведение экспертного исследования. Общество не располагает денежными средствами, необходимыми на проведение экспертизы выбранной судом организацией;

- судом при вынесении обжалуемого определения были нарушены императивные требования, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно: в определении не решен вопрос о размере вознаграждения эксперту;

- судом нарушен принцип равноправия сторон: суд в соответствии со статьями 2, 8, 82, 107, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был приостановить производство по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы ООО "СтройТехЭксперт", предложив сторонам внести необходимую денежную сумму на депозит арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства. В отношении участвующих в деле лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явилось основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса суд приостановил производство по делу.

В апелляционной жалобе общество просило определение суда о приостановлении производства по делу отменить, ходатайство общества о назначении экспертизы - удовлетворить и поручить ее проведение ООО "СтройТехЭксперт".

Из текста жалобы следует, что в части удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу общество определение суда не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию общества с экспертной организацией, которой суд поручил проведение экспертизы.

Учитывая, что обжалование определений о назначении экспертизы нормами АПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации. Кроме того, выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Общество вправе заявить возражения по поводу назначения экспертизы, экспертной организации, которой суд поручил проведение экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года по делу N А32-28034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник