Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-8554/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А50-9188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - МАОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми (ОГРН 1025901213799, ИНН 5905007160): Дубовцева О.О., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованных лиц - Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Исмагилов Е.Р., удостоверение, доверенность от 16.07.2012, 5 отдел надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району: Исмагилов Е.Р., удостоверение, доверенность от 18.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 года

по делу N А50-9188/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению МАОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

МАОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо) от 03.05.2012 N 222 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 5 отдел надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 17.04.2012 должностным лицом 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району на основании распоряжения от 26.03.2012 проведена проверка соблюдения МАОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Рифей" обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемом им здании по адресу: г. Пермь, ул. Д. Давыдова, 13.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено нарушение учреждением правил и требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 26.04.2012 N 193, а именно: предел огнестойкости заполнения дверных проемов, разделяющих помещения различных классов функциональной пожарной опасности, не соответствует требуемому пределу огнестойкости EI30 (помещение костюмерной в зале хореографии на первом этаже, помещение кладовой на третьем этаже) (п. 7.4, 5.21, 5.14 СНиП 21-01-97*); для отделки ступеней лестничного марша 3-го и 4-го этажа применены горючие материалы (масляная краска) (п. 53 ППБ 01-03); высота эвакуационного выхода в свету из объема лестничной клетки, ведущей непосредственно наружу, менее 1,9 м (фактическая высота 1,63 м) (п. 6.16, 6.34 СНиП 21-01-97*).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 26.04.2012 N N 221, 222 по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

03.05.2012 заместителем главного государственного инспектора Индустриального района г. Перми и Пермского муниципального района в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление N 222 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя составов правонарушений по ч.1 и ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания заявителем зданий помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 26.04.2012, протоколами об административном правонарушении от 26.04.2012, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично - правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У учреждения имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

Таким образом, вина заявителя во вменяемых ему административных правонарушениях административным органом является доказанной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемых органом надзорной деятельности составов административных правонарушений по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции апеллятором поставлен вопрос об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений судом первой инстанции отмечено, что конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют.

Судом принято во внимание то, что все ранее выданные административным органом предписания исполнялись учреждением в полном объеме, и в рассматриваемом случае также незамедлительно приняты меры - 19.04.2012 оплачены работы по изготовлению и установке противопожарных дверей, которые выполнены 10.05.2012 согласно акту, 25.04.2012 заключен договор на ремонтные работы по облицовке керамической плиткой лестничных маршей, которые выполнены 04.06.2012, 18.04.2012 заключен договор на выполнение инженерно-технического обследования технического входа в здание и в связи с получением положительного технического заключения заключен договор на текущий ремонт эвакуационного выхода от 22.05.2012. Более того, ранее к аналогичной ответственности учреждение не привлекалось (согласно тексту постановления, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено). Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований пожарной безопасности.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные органом надзорной деятельности правонарушения не носят существенного и систематического характера, вредных последствий не повлекло, не причинило существенного вреда интересам государства. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совершенные правонарушения малозначительными, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 года по делу N А50-9188/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова